Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-4416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Ворониной Галины Алексеевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Ворониной Галины Алексеевны, Потапова Андрея Тимуровича к Подлеснову Юрию Федотовичу, Шниповой Наталье Александровне, ТСЖ "Сосны-1" о признании процедуры общего собрания от 17 марта 2012 года незаконной, его решений недействительными,

по иску ТСЖ "Сосны-1" к Карпову Вадиму Анатольевичу об истребовании документов, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Ахильгова К.С. в интересах Карпова В.А., Подлеснова Ю.Ф., Шниповой Н.А., Карпова В.А., Потапова А.Т., Ворониной Г.А., Безруковой О.А. - представителя ТСЖ "Сосны-1" по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Воронина Г.А. обратилась в суд, уточнив требования, с иском к председателю Ревизионной комиссии ТСЖ "Сосны-1" Подлеснову Ю.Ф., члену Ревизионной комиссии ТСЖ "Сосны-1" Шниповой Н.А., ТСЖ "Сосны-1" о признании процедуры общего собрания от 17 марта 2012 г. незаконной, а его решений недействительными.

В обоснование исковых требований Воронина Г.А. ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и является членом ТСЖ "Сосны-1". Истец полагает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома от 17 марта 2012 г. проведено незаконно. В уведомлении указывалось о проведении очного собрания, однако протокол N1 общего собрания от 17 марта 2012 г. содержит две формы проведения собрания: очную и заочную. В голосовании принимали участие лица, не обладающие правами собственности на помещения в указанном доме, в количестве 25 человек. В протоколе не указана доля в праве собственности участвующих лиц, в связи с чем доказательств наличия кворума не имеется, а также в протоколе не имеется подсчета голосов, что свидетельствует о незаконности принятия решений на таком собрании. Несмотря на опубликованные Подлесновым Ю.Ф. и Шниповой Н.А. уведомления о проведении общего собрания с указанием разных названий, собственникам, пришедшим 17 марта 2012 г. на очное собрание, было объявлено о проведении общего собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ. В протоколе указано, что в собрании принимал участие представитель собственника жилых помещений, находящихся в собственности Администрации г.п. Кокошкино, Гречишных Е.Н., однако, Администрация г.п. Кокошкино сообщила, что не может подтвердить законность данного собрания. Истец считает, что общее собрание собственников помещений от 17 марта 2012 г. кворума не имело, поскольку в нем приняли участие менее пятидесяти процентов собственников помещений.

Потапов А.Т. обратился в суд с иском к председателю Ревизионной комиссии ТСЖ "Сосны-1" Подлеснову Ю.Ф., члену Ревизионной комиссии ТСЖ "Сосны-1" Шниповой Н.А., ТСЖ "Сосны-1" о признании процедуры общего собрания от 17 марта 2012 г. незаконной, а его решений недействительными.

В обосновании исковых требований Потапов А.Т. ссылался на то, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была указана форма проводимого собрания (очное или заочное), не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, представленные в повестке дня вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников жилья, на собрании не было кворума.

ТСЖ "Сосны-1" обратилось в суд с иском к переизбранному председателю правления ТСЖ "Сосны-1" Карпову В.А. об истребовании подлинников документов, связанных с деятельностью ТСЖ "Сосны-1", обязании Карпова В.А. предоставить информацию и документы об организации ТСЖ "Сосны-1" за период с 2006 г. по настоящее время, взыскании с Потапова А.Т. и Карпова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с каждого, компенсации за потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ с определением размера взыскания за потерю времени участников процесса и вызванных свидетелей со стороны ответчика.

Подлеснов Ю.Ф. просил суд взыскать с Ворониной Г.А. и Потапова А.Т. с каждого расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., за оформление доверенности в сумме 1000 руб., по затратам, связанным с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 9619,30 руб., транспортные расходы от 10 мая 2012 г. в сумме 780 руб., транспортные расходы от 17 мая 2012 г. в сумме 1000 руб., транспортные расходы в сумме 1384,75 руб., транспортные расходы в сумме 1000 руб. от 06 июня 2012 г., транспортные расходы в сумме 1500 руб. от 07 июня 2012 г., расходы по оплате экспертного заключения ООО "Бухгалтерская компания НИМ" в сумме 12000 руб. и компенсацию за потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ с определением размера взыскания за потерю времени участников процесса и вызванных свидетелей со стороны ответчика.

Шнипова Н.А. просила суд взыскать с Ворониной Г.А. и Потапова А.Т. с каждого расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., за составление доверенности в сумме 950 руб. и компенсацию за потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ с определением размера взыскания за потерю времени участников процесса и вызванных свидетелей со стороны ответчика.

ТСЖ "Сосны-1" просило суд взыскать с Ворониной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и компенсацию за потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ с определением размера взыскания за потерю времени участников процесса и вызванных свидетелей со стороны ответчика.

Воронина Г.А., Потапов А.Т. и их представитель исковые требования поддержали.

Подлеснов Ю.Ф., Шнипова Н.А. исковые требования Ворониной Г.А., Потапова А.Т. не признали.

Представители ТСЖ "Сосны-1" исковые требования Ворониной Г.А., Потапова А.Т. не признали, заявленные ТСЖ "Сосны-1" исковые требования поддержали.

Карпов В.А. и его представитель исковые требования ТСЖ "Сосны-1" не признали.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной Г.А., Потапова А.Т. отказано, исковые требования ТСЖ "Сосны-1" удовлетворены частично, в удовлетворении требований по заявлению ТСЖ "Сосны-1" к Потапову А.Т., Карпову В.А., Ворониной Г.А., по заявлению Шниповой Н.А. к Ворониной Г.А., Потапову А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени, по заявлению Подлеснова Ю.Ф. к Ворониной Г.А., Потапову А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, компенсации за потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе Воронина Г.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Воронина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"членом ТСЖ "Сосны-1".

Потапов А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"членом ТСЖ "Сосны-1".

17 марта 2012 г. по инициативе ревизионной комиссии ТСЖ "Сосны-1" в лице действующего председателя Подлеснова Ю.Ф., члена ревизионной комиссии Шниповой Н.А. в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", было размещено объявление о проведении общего собрания жильцов дома.

Повестка собрания, заявленная в объявлении, состояла из следующих пунктов: доклад председателя ревизионной комиссии о проделанной работе за период с 2010 г. по настоящее время, досрочное прекращение полномочий действующего правления ТСЖ "Сосны-1" в связи с выраженным недоверием правлению на общем собрании жильцов дома 04 февраля 2012 г., обсуждение кандидатур и выборы нового состава правления ТСЖ "Сосны-1", обсуждение кандидатур и выборы нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Сосны-1", выборы счетной комиссии, разное.

На указанном собрании приняты решения: о признании незаконным избрания и деятельность правления ТСЖ в составе председателя правления ТСЖ Карпова В.А., членов правления Ворониной Г.А., Райхарт, Исаенко Е.А., Жучкова Ю.А., Гостева Ю.В., Щербакова А.А., о признании неправомерными действий правления ТСЖ "Сосны-1", связанные с внесением изменений в правоустанавливающие документы ТСЖ "Сосны-1", находящиеся в государственных органах с 2007 по 2011 г.г., о признании неправомерными действий со стороны председателя правления ТСЖ "Сосны-1", связанные с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями за период с 2010 г. по 2011 г., о признании неправомерными действий со стороны правления ТСЖ "Сосны-1", связанные с принятием бюджета и финансового плана ТСЖ "Сосны-1" за период с 2010 по 2011 г.г., о признании поручения председателю Общего собрания от 17 марта 2012 г. обратиться от имени собственников помещений в ресурсоснабжающую организацию с установлением порядка заключения индивидуальных договоров, о признании назначения управляющим ТСЖ Белоуса И.С., бухгалтером Лукьянова, юристом-паспортисткой Воронину Г.А., незаконными, их работу неудовлетворительной, расторгнуть с ними договоры, о даче поручения представителю Ревизионной комиссии обратиться в государственные и правоохранительные органы с целью проверки хозяйственной и финансовой деятельности

ТСЖ "Сосны-1" за период с 2006 г. по март 2012 г. включительно, о признании незаконными выборов членов правления ТСЖ "Сосны-1 в составе Бакулина А.В., Киселевич И.В., Цыханской З.Н., Старцевав П.В., Шниповой Н.А., Щербакова А.А., Осолихина В. П., о признании незаконными выборов ревизионной комиссии ТСЖ "Сосны-1" в составе Подлеснова Ю.Ф., Фисенко Л.A., Сизовой В.Н.

По подсчетам суда в голосовании приняло участие 56,16 % помещений в доме. Судебная коллегия соглашается с указанными подсчетами суда. Таким образом, кворум при проведении спорного собрания имелся, а его решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворониной Г.А. и Потапова А.Т., суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 марта 2012 г., которые бы привели к нарушениям прав и охраняемых законом интересов граждан, допущено не было. Процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена, решение общего собрания принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений, а итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные истцами Ворониной Г.А. и Потаповым А.Г. доводы не являются основаниями для признания процедуры общего собрания от 17 марта 2012 г. незаконной, а его решений недействительными. Доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения причинили истцам какие-либо убытки, Ворониной Г.А. и Потаповым А.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы Ворониной Г.А. о подложности доказательств и исключении части бюллетеней из подсчета голосов. Так Воронина Г.А. обосновывала свое ходатайство о подложности тем, что в части бюллетеней указаны лица, в отношении которых не была соблюдена процедура их приема в члены товарищества.

Между тем, подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих их действительное содержание, что может быть предметом экспертного исследования или установления данного обстоятельства путем представления иных доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы или предоставления иных доказательств стороной истца заявлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается Воронина Г.А., не являются свидетельством подложности представленных бюллетеней, а могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку нарушено правило о подсудности, отклоняется судебной коллегией. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 208 том 1) усматривается, что адрес зарегистрированного в качестве юридического лица ТСЖ "Сосны-1" - г. Наро-Фоминск, территория которого не вошла в состав изменения границ между Москвой и Московской областью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении подведомственности спора учитывается как характер заявленного спора, так и его субъектный состав. Заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи