Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-26175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Чужих Валентины Васильевны на решение Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чужих В.В. к Слуцкому М.М., Слуцкой Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Слуцкого М.М. - Веселовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чужих В.В. обратилась в суд с иском к Слуцкому М.М., Слуцкой Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2009г. она заключила с ответчиками договор купли-продажи земельного участка по адресу: "данные изъяты".

С момента заключения договора Чужих В.В. продолжает пользоваться земельным участком, остается членом СНТ "Электросвет", продолжает оплачивать членские взносы, деньги за земельный участок ответчиками истцу не передавались, в связи с чем истец полагает, что заключенный договор является мнимой сделкой.

Слуцкий М.М., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Слуцкая Н.В. в судебное заседание не явилась. В своем отзыве исковые требования признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чужих В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2009г. между Чужих В.В., Слуцким М.М. и Слуцкой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 897 кв.м. для ведения садоводства по адресу: "данные изъяты"(л.д.5-8).

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Слуцкому М.М и Слуцкой Н.В. (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Право собственности Слуцкого М.М., Слуцкой Н.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право ранее никем не оспаривалось. Основания возникновения права ответчиков на спорный земельный участок подтверждены достаточными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужих Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: