Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-26867/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2013 года частную жалобу Шестернева Павла Михайловича на определение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шестернев П.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры. Произвел реконструкцию занимаемого им жилого помещения путем возведения пристройки и утепления цокольной части дома с устройством второго выхода на улицу, однако указанная реконструкция произведена им без утверждения в установленном законом порядке проекта и без получения соответствующего разрешения. При этом, реконструкция помещения выполнена специализированной организацией МУЖРП-3 на основании договора на перепланировку жилого помещения от 07.10.2012г. Согласно заключению МУП "Подольскгражданпроект" произведенная реконструкция на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, не повлекла за собой каких-либо изменений границ других помещений и общего имущества в многоквартирном доме, угроза разрушения дома, а также жизни и здоровью жильцов указанного дома отсутствует. Проект перепланировки был частично согласован со специальными службами г.Подольска, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковое заявление Шестернева П.М. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шестернев П.М. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование определения указано, что суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный гражданским кодексом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в установленном законом порядке не предпринял надлежащие меры к легализации выполненной реконструкции, и не обратился к ответчику с заявлением о согласовании возведенной пристройки.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем судом не учтено, что истцом заявлены требования на основании положений статьи 222 ГК РФ, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным действия ответчика по легализации самовольного строения подлежат оценке при разрешении спора по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи