Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-27156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Куликова Геннадия Васильевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Полякова Александра Александровича к Куликову Геннадию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Полякова А.А., Куликова Г.В., представителя ОАО "Сбербанка России" - Субракова Е.М., представителя Куликова Г.В. - Макуровой Э.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Куликову Г.В., просил расторгнуть договор купли-продажи с взысканием денежных средств по нему в размере 3600000 руб., взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договора и невозможностью использования жилого дома, проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать судебные расходы.

Истец указал, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30.09.2010г. Поляков А.А. за 3600000 руб. приобрел у Куликова Г.В. жилой дом и участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"В процессе непродолжительного использования жилого дома по назначению были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности эксплуатации дома как жилого. Экспертами было установлено, что общее состояние дома является аварийным, имеются грубые дефекты и недопустимые нарушение требований строительных и санитарных норм, несущие потенциальную угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме. При заключении договора купли-продажи продавцом данные недостатки товара оговорены не были.

Ответчик Куликов Г.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 30.09.2010г. между Куликовым Г.В. и Поляковым А.А., с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", всего с Куликова Г.В. в пользу Полякова А.А. взыскано 3964976 руб. 28 коп., а также судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010г. между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств в размере 3 600 000 рублей, предметом которого являются жилой дом площадью 204, 3 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты". Кредитные средства предоставлены Полякову А.А. ОАО "Сбербанк России".

Заключению договора предшествовало подписание 28.07.2010г. соглашения о задатке, согласно которому Поляков А.А. передал Куликову Г.В. в счет оплаты спорной недвижимости 30000 руб. При этом стороны договорились, что цена недвижимости составит 3 600 000 руб., в которые входит задаток.

Вселение Полякова А.А. в спорный дом произошло после подписания договора. Спустя непродолжительное время Поляковым А.А. были обнаружены недостатки дома, о которых продавцом в момент заключения договора не сообщалось, а именно, установлено, что дом не сохраняет тепло, в связи с чем, Поляков А.А. был вынужден переехать на постоянное место жительства в "данные изъяты"на основании договора коммерческого найма, заключенного с Захаровым В.В.

Согласно представленному Поляковым А.А. заключению АНО "ЦНЭ" от 28.02.2011г. выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных норм и санитарных правил, общее техническое состояние дома определено как аварийное, игнорирование отдельных дефектов при приемке здания и дальнейшей эксплуатации несет потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и их имуществу. Стоимость услуг эксперта АНО "ЦСЭ" составила 40000 руб.

Для правильного рассмотрения заявленных требований судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный дом не пригоден для всесезонного проживания; установлено аварийное техническое состояние наружных и внутренних стен, перекрытия и покрытия 1 этажа, несущей конструкции крыши, навеса по периметру здания в осях А/2-3; при строительстве дома были допущены значительные и критические дефекты, которые повлияли на его техническое состояние, которое в целом оценивается как аварийное, поскольку несущая способность основных конструктивных элементов здания не обеспечена, дом не отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам; выявленные дефекты не могли быть допущены при эксплуатации дома Поляковым А.А.

Согласно пояснениям эксперта, поддержавшего свое заключение, дом не в состоянии удерживать тепло вне зависимости от количества находящихся в нем обогревательных приборов, продолжительности и мощности их работы. Это связано с тем, что при строительстве были допущены ошибки, приведшие к существенным нарушениям строительных норм и правил, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом было установлено, что объект недвижимости, проданный Куликовым Г.В. Полякову А.А., не отвечает строительным нормам, предъявляемым к жилому дому, состояние данного дома является аварийным, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу для жизни и здоровья, выявленный недостаток в виде несоответствия конструкции наружных стен предъявляемым требованиям по теплопроводности возник не по вине покупателя, а по вине продавца, данный недостаток возник до передачи дома покупателю.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи с взысканием денежных средств в сумме 3600000 руб.

Материалами дела также подтверждены понесенные Поляковым А.А. убытки, в связи с чем, суд, ссылаясь на норму ст.15 ГК РФ, правомерно взыскал с Куликова Г.В. в пользу истца проценты по кредитному договору N298352 от 30.09.2010г. в размере 158 930 руб. 90 коп., денежные средства в виде оплаты за страхование объекта недвижимости в 2011г. в размере 11285 руб., оплаты за страхование объекта недвижимости в 2012г. в размере 11164 руб. 38 коп., в виде оплаты за коммерческий найм квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за период с октября 2010г. по март 2011г. в размере 120000 руб., в виде оплаты за электроэнергию в размере 33596 руб. Несение иных убытков вследствие материального ущерба истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом также не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что между сторонами по делу какие-либо долговые обязательства не существуют, они возникнут на основании указанного решения суда, в связи с чем, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования Полякова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503939,38 руб., оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ и положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не противоречат.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что решение суда является основанием для прекращения права собственности истца на спорные объекты недвижимости и переход соответствующих прав к ответчику, поскольку расторжение договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращает обязательства сторон и восстанавливает их положение, существовавшего до заключения сделки

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения,

дополнить резолютивную часть решением указанием, что настоящее решение суда является основанием прекращения права собственности Полякова Александра Александровича на жилой дом площадью 204, 3 кв.м. и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) общей площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", и перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок к Куликову Геннадию Васильевичу. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

апелляционную жалобу Куликова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: