Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года частную жалобу Синицкого Георгия Марковича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гандзиошена А.В. - представителя Синицкого Г.М. по доверенности от "данные изъяты", Латышевой Н.М. - представителя Ульянцева И.В. по доверенности от "данные изъяты", Ульянцева И.В., Синицкого Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2012 года было постановлено решение по иску Ульянцева Ивана Валентиновича к Синицкому Георгию Марковичу об установлении границы земельного участка, обязании перенести бытовку и забор, признании межевого дела и протокола согласования границ незаконными, по встречному иску Синицкого Георгия Марковича к Ульянцеву Ивану Валентиновичу о признании протокола согласования границ и плана границ земельного участка недействительными, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости. Решением суда исковые требования и встречный иск были удовлетворены частично.

Ульянцев И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы и оплаты услуг представителя.

Синицкий Г.М. и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым взыскал с Синицкого Г.М. в пользу Ульянцева И.В. 110 400 руб.

В частной жалобе Синицкий Г.М.

просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на отсутствие извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доводы Синицкого Г.М. о рассмотрении дела в его отсутствие и без его извещения о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, постановленное по делу определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ульянцев И.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление в полном объеме.

Синицкий Г.М. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы частной жалобы.

При рассмотрении заявленных требований судебной коллегией было установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Ульянцева И.В. в части установления границ земельного участка, обязания Синицкого Г.М. перенести бытовку с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, принадлежащего Синицкому Г.М., и исключении их из ГКН. Встречные требования Синицкого Г.М. удовлетворены в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка, принадлежащего Ульянцеву И.В., и исключении их из ГКН.

При рассмотрении спора по делу была проведена экспертиза, расходы по которой были возложены на Ульянцева И.В. и оплачены им в размере 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы Ульянцева И.В. представляла Латышева Н.М., с которой были заключены соглашения об оказании юридической помощи и оплачены денежные средства в размере 100000 руб. (70000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 30000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Спор разрешен по существу, истец в ходе рассмотрения понес расходы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов по делу.

Поскольку заключение эксперта было судом положено в основу вынесенного решения и удовлетворению того требования, для установления которого проведена экспертиза, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 40000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, учитывает характер спорных правоотношений, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 40000 руб.

Также Ульянцевым И.В. заявлено о взыскании госпошлины в размере 1600 руб. Судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 3 требования, в удовлетворении 3 требований отказано) и встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ульянцева Ивана Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкого Георгия Марковича в пользу Ульянцева Ивана Валентиновича расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., всего на сумму 80800 руб.

В удовлетворении заявления Ульянцева Ивана Валентиновича о взыскании судебных расходов в большем объеме - отказать.

Председательствующий

Судьи