Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Армягова Виктора Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Армягова Виктора Николаевича к Армягову Александру Викторовичу о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Армягова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Армягов В.Н. обратился в суд с иском к Армягову А.В. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, признания права собственности на долю дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований Армягов В.Н. ссылался на то, что в марте 2012 г. от его сына Армягова А.В. ему стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности 46/100 долей жилого дом и земельного участка по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения переданы Армягову А.В. В 2008 г. истец заключал договор с сыном и передавал ему принадлежащее имущество на условиях пожизненного содержания с иждивением на основании заключенного 24 июня 2007 г. предварительного договора о заключении в будущем договора ренты. 25 октября 2008 г. между Армяговым В.Н. и ответчиком был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, однако спустя день сын попросил его переподписать договор в связи с допущенной технической ошибкой. Армягов В.Н. подписал новый договор у нотариуса. Полагая, что он при подписании договора дарения был введен в заблуждение, поскольку считал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, Армягов В.Н. обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик - Армягов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, пояснив, что договор пожизненного содержания с иждивением, представленный истцом, Армягов А.В. не подписывал, у нотариуса данный договор не заверялся и в регистрирующем органе не зарегистрирован. Оспариваемый договор был подписан истцом, нотариально удостоверен в присутствии истца, договор передан нотариусом истцу. Армягов В.Н. лично подавал документы на регистрацию перехода права собственности по оспариваемому договору и получал документы после проведения регистрации, тем самым истцу было известно о наличии данного договора в октябре 2008 г., в связи с чем представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Доказательств введения истца в заблуждение либо обмана при заключении сторонами оспариваемого договора не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы объектов недвижимости кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Дамаскин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что договор пожизненного содержания с иждивением от 25 октября 2008 г., предметом которого является передача доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, не удостоверялся.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Армягова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Армягов В.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Армягова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Армягову В.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

29 октября 2008 г. между Армяговым В.Н. и Армяговым Д.В. заключен договор дарения 46/100 долей земельного участка с размещенным на нем 46/100 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Договор удостоверен нотариусом.

Из содержания п. 2.5 данного договора усматривается, что Армягов В.Н. гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Армягова В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Армягову В.Н. о заключении оспариваемого договора дарения было известно со дня его удостоверения нотариусом - 29 октября 2008 г., факт ознакомления истца с указанным договором подтверждается материалами регистрационного дела. 01 ноября 2008 г. Армягов В.Н. лично подал документы, в том числе и оспариваемый договор, в Красногорский отдел УФРС по Московской области для регистрации сделки дарения, а также лично получил выписку, отражающую основание перехода права собственности к Армягову А.В. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 31 мая 2012 г., в связи с чем суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента, когда Армягов В.Н. узнал о заключении оспариваемого договора - октябрь-ноябрь 2008 г.

Доказательств того, что Армягов В.Н. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, что при заключении с ответчиком вышеуказанного договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемой им сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армягова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи