Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Абрамовой Надежды Ивановны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску СНТ "Радуга" к Абрамовой Надежде Ивановне, Чижовой Галине Ивановне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Абрамовой Н.И., Павлова Г.В. - представителя СНТ "Радуга" (выписка из протокола "данные изъяты"от "данные изъяты"),

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Радуга" обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.И. и Чижовой Г.И. о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования СНТ "Радуга" просило взыскать с Абрамовой Н.И. денежные средства в сумме 26570,61 руб., судебные расходы в сумме 2820,84 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований СНТ "Радуга" ссылалось на то, что 20 августа 2011 г. в нарушение Устава и Федерального закона N 66 было проведено общее внеочередное собрание СНТ "Радуга", на котором председателем правления была избрана Абрамова Н.И., казначеем - Чижова Г.И. 13 сентября 2011 г. на внеочередном собрании решение общего собрания от 20 августа 2011 г. было отменено. Однако Абрамова Н.И. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве председателя СНТ "Радуга". Решением суда от 07 декабря 2011 г. решение общего собрания от 20 августа 2011 г. признано незаконным в части избрания Абрамовой Н.И. председателем СНТ "Радуга". За период с 16 сентября 2011 г. по 06 марта 2012 г. Абрамова Н.И. и Чижова Г.И. незаконно собирали денежные средства у членов СНТ на общую сумму 82799,76 руб. Поскольку ответчиками были представлены доказательства и документы о расходе денежных средств на сумму 51608,15 руб., СНТ "Радуга" просило взыскать оставшуюся сумму, потраченную ответчиками на представительство в суде в сумме 26570,61 руб.

Ответчик - Абрамова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что ею было заключено соглашение с адвокатом на представление в суде интересов СНТ "Радуга", интересы которого она представляла. Согласно п. 6.6.18 Устава СНТ "Радуга" председатель и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки причиненных товариществу их деятельностью, однако, убытков СНТ "Радуга" Абрамова Н.И. не причиняла, поскольку действовала не в своих интересах, а в интересах СНТ. Общее собрание членов СНТ она не собирала, так как было холодное время года, на садовых участках никого не было, поэтому она приняла решение распорядиться денежными средствами из сметы на непредвиденные расходы.

Ответчик - Чижова Г.И. исковые требования не признала, пояснив, что она являлась казначеем СНТ "Радуга", все деньги, которые она и Абрамова Н.И. собирали, пошли на нужды СНТ. Она деньгами не распоряжалась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2013 г. исковые требования СНТ "Радуга" удовлетворены частично: с Абрамовой Н.И. в пользу СНТ "Радуга" взысканы денежные средства в сумме 26570,35 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997,11 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Чижовой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действием (бездействием).

Такая же ответственность председателя и членов правления СНТ "Радуга" предусмотрена п. 6.6.18 Устава СНТ "Радуга".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 07 декабря 2011 г. решение общего внеочередного собрания членом СНТ "Радуга" от 20 августа 2011г. в части избрания Абрамовой Н.И. в качестве председателя СНТ "Радуга" признано незаконным.

Решением общего собрания СНТ "Радуга" от 26 мая 2012 г. председателем СНТ "Радуга" на 2013 г. утвержден Павлов Г.В.

Из акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Радуга" за период с сентября 2011 г. по март 2012 г. усматривается, что Чижовой Г.И. и Абрамовой Н.И. предложено вернуть в кассу СНТ 70521 руб.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Радуга" в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что Абрамова Н.И., будучи председателем СНТ "Радуга", в нарушение п. 6.6.18 Устава СНТ "Радуга", израсходовав денежные средства СНТ "Радуга" в указанной сумме на представление интересов в суде, потратила их на нецелевые нужды. Общего собрания по вопросу использования денежных средств СНТ "Радуга" по заключению соглашения с адвокатом не проводилось. Отчетного собрания по поводу расходования денежных средств Абрамова Н.И. также не проводила, перед СНТ не отчитывалась. Доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств СНТ "Радуга" на сумму 26570,35 руб., Абрамовой Н.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт того, что Абрамова Н.И. потратила денежные средства на заключение соглашения с адвокатом, не свидетельствует о целевом использовании денежных средств. Денежные средства на представительство интересов в суде членами СНТ не сдавались.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Иными лицами решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Ссылка заявителя на материальное положение отклоняется судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи