Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-27941/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2013года апелляционную жалобу Пискова В.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" к Пискову Владиславу Геннадьевичу и Заярной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пискова Владислава Геннадьевича к ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору в части погашения процентов недействительными,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" - Шатилова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" предъявил в суд иск к Пискову В.Г. и Заярной А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков в сумме 1 763 214,74 рублей и государственной пошлины в сумме 22 016,07 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 августа 2008 года ЗАО "Газэнергопромбанк" заключил кредитный договор с Писковым В.Г. и Заярной А.Ю., на основании которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 1711 500,00 рублей сроком до 25 августа 2011 года под 18 % годовых. Однако обязательства ответчиками по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов и комиссий не были исполнены надлежащим образом. По состоянию на 31.10.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 763 214,74 рублей, из них: просроченная ссуда - 691 728.23 рублей, проценты 13 245,96 рублей, пени за просроченную ссуду - 897768,94 рублей, пени на просроченные проценты - 160 471.61 рублей. Правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" является ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ"

Писков В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пашков М.В. заявленные требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 29 августа 2008года, дополнительное соглашение к кредитному договору и приложение. Однако п.п. 1.4, 2.3.1, 2.3.4, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2, 9.1 договора п.п. 1, 23 дополнительного соглашения в части погашения процентов 19,75 являются ничтожными, поскольку в согласно пункта 1.4 договора ответчик был обязан уплатить истцу единовременно комиссию за открытие ссудного счета в размере 10000,00 рублей. Считает, что все оспариваемые пункты противоречат требованиям статьям 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Также указывает, что кредитные средства являются целевыми на приобретение Писковым В.Г. автомобиля КАМАЗ. Писковым В.Г. автомобиль был застрахован в компании указанной истцом ОАО "СТ МСК". Истец своевременно погашал кредитную задолженность до 31 мая 2010 года. 04 мая 2010 года автомобиль истца попал в ДТП. о чем был своевременно уведомлен страховщик. Страховая компания направила автомобиль на восстановительные работы. 05 ноября 2011 года автомобиль был угнан, 13 ноября 2011года по данному факту возбуждено уголовное дело, считает что не погашение кредитной задолженности вызвано объективными причинами о которых Писков В.Г. неоднократно уведомлял руководство банка и просил разрешить возникшую ситуацию, поскольку. фактически использовать автомобиль кредитные средства на приобретение, которого были получены, не представляется возможным. Также указывал, что банком согласно пункту 9.1 договора произведено списание денежных средств поступивших на ссудный сечет Пискова В.Г. в счет выплаты страхового возмещения, что в силу ФЗ "О защите прав потребителей" считает незаконным. Заявленные пени полагает необоснованно завышенными. Действиями банка Пискову В.Г. причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами Писков В.Г. просил признать п.1.4, 2.3.1, 2.3.4, 3.3, 3.6, 4.1. 4.2,. 9.1 договора,. п. 1, 23 дополнительного соглашения в части погашения процентов 19,75 ничтожными, признать сумму кредита уменьшенной на сумму оплаты за открытие ссудного счета, признать списание денежных средств в сумме 363531.44 рублей в части погашения процентов основного долга по кредитному договор незаконным, обязать банк провести перерасчет суммы выданного кредита, процентов и пени. Уменьшить пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и взыскать моральный вред в размере 20000,00 рублей.

Решением суда постановлено: "требования ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" - удовлетворить частично: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Акционерный Банк РОССИЯ" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 691728,23 рублей, проценты 13245,96, пени на просроченную ссуду 93000.00 рублей, пени на просроченные проценты 2500 рублей и госпошлину 11204.00 рублей. Встречные требования Пискова Владислава Геннадьевича удовлетворить частично, признать недействительным п.1.4 кредитного договора NКР10532/8 от 29 августа 2008года и взыскать с ОАО "Акционерный Банк РОССИЯ" в пользу Пискова Владислава Геннадьевича и Заярной Анастасии Юрьевны комиссию за открытие ссудного счета в размере 10000 рублей. В остальной части требования Пискова Владислава Геннадьевича оставить без удовлетворения".

Не согласившись с решением суда, Писков В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части отказа признать недействительным п.4.2 кредитного договора и взыскании с ответчиков пени на просроченные проценты в размере 2500 рублей и постановить новое решение, которым признать недействительным п.4.2 кредитного договора, а во взыскании пени на просроченные проценты отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года ЗАО "Газэнергопромбанк" заключил кредитный договор N КР10532/8 с Писковым В.Г. и Заярной А.Ю ... на основании которого Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 1711500 рублей сроком до 25 августа 2011 года под 18 % годовых. Банком денежные средства были перечислены на счет ответчика. Согласно п. 1.1. проценты начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств, до даты окончания действия настоящего Договора или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных настоящим Договором, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее. Заемщик обязуется производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего Договора, а также оплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифами Банка, с которыми заемщик ознакомился до выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 кредит предоставляется на приобретение транспортного средства КАМАЗ 65117(АФ47415) в личных целях на основании договора заключенного между заемщиком и продавцом ООО "КАМАЗ Питер".

Пункт 1.4 договора предусматривает обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию при открытии ссудного счета в размере 10000.00 рублей.

Погашение кредитной задолженности осуществляется на основании Приложения N 1 к кредитному договору.

В день заключения кредитного договора в обеспечение взятых обязательств между банком и Писковым В.Г. заключен договор залога транспортного средства (л.д.156).

21 мая 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно которого внесены изменения в пункт 3.8 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплаты процентов осуществляется с 25 мая 2010года по 25 октября 2010года заемщик производит погашение текущих процентов начисленных на остаток долга за текущий процентный период согласно графика, с 25 ноября 2010 года платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитентного платежа в размере 96760.00 рублей.

В обоснование принятого решения судом указано, что после 31 мая 2010 года обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов и комиссий не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, предъявленная к взысканию.

Согласно представленным в материалы дела правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" является ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ".

Судом также установлено, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 363531,44 рублей на ссудный счет Пескова В.Г.

27октября 2011 года с ссудного счета заемщика Банк произвел списание вышеуказанной денежной суммы в части погашения процентов 42793.81 рублей и погашения суммы кредита -120134.66 рублей. Указанное списание произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора, требований ст.854 ГК РФ и Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" N54-П от 31.08.1998 г., предусматривающего возможность безакцептного списания банком денежных средств путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке -кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при расчете задолженности истцом необоснованно начислялись "сложные проценты", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная в п. 4.2 кредитного договора неустойка не является процентами на сумму займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии с п. ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: