Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Наумова Игоря Вячеславовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Наумова Игоря Вячеславовича к Чаеву Петру Николаевичу о возложении обязанности по переносу места содержания страусов и устранении нарушения прав собственника,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Наумова И.В., Чаева П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.В. обратился в суд с иском к Чаеву П.Н. о возложении обязанности по переносу места содержания страусов и устранении нарушения прав собственника.

В обоснование исковых требований Наумов И.В. ссылался на то, что он является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты". Собственник соседнего земельного участка Чаев П.Н. развел на участке страусов, отведя им площадку вплотную к забору участка истца. Поскольку от страусов исходит неприятный запах, он и члены его семьи на принадлежащем им земельном участке находиться не могут, сточные воды с участка ответчика проникают в его погреб, где также стоит неприятный запах, развелись грызуны, Наумов И.В. обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик - Чаев П.Н. исковые требования не признал, пояснив, что с лета 2011 г. у него на участке живут страусы, никакого запаха от птиц нет.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Наумова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов И.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Наумов И.В. и Чаев П.Н. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: "данные изъяты".

На участке Чаева П.Н. расположен жилой дом с хозяйственными постройками, в одной из которых он содержит двух взрослых особей страусов, которые также имеют площадку на улице, примыкающую к общему забору указанных земельных участков.

На земельном участке Наумова И.В. проинвентаризированных построек не имеется, регистрация права на какие-либо постройки на данном земельном участке отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумова И.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что содержанием на своем земельном участке двух страусов Чаев П.Н. нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка - Наумова И.В. Доказательств того, что от нахождения на участке ответчика указанных птиц присутствует непереносимый специфический запах, а также проникновения в погреб истца фекальных стоков, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно были отклонены доводы Наумова И.В. о том, что Чаевым П.Н. нарушены нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку действующие нормативы не содержат законодательно закрепленных норм, регламентирующих порядок содержания птиц и животных на территории индивидуального жилого сектора. Нормы СНИП 1999 г. носят рекомендательный, а не императивный характер.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи