Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-28602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013года частную жалобу Компании "Митлоу ЛЛС"на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по заявлению Компании "Митлоу ЛЛС" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 16 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 08.04.2011г. в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2011 г. удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании за муниципальным образованием Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

28.09.2012 года от Компании "Митлоу ЛЛС" в Люберецкий городской суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, в котором указано, что спорное недвижимое имущество было приобретено Компанией в 2003 году по действительной сделке, однако к участию в данном деле Компания привлечена не была, хотя является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение. О принятии оспариваемого решения Компания "Митлоу ЛЛС" узнала в процессе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-40566/09 по иску заявителя к Администрации городского поселения Люберцы и Администрации Люберецкого района о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на вышеуказанный спорный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02. 2012 года, иск Компании "Митлоу ЛЛС" был удовлетворен. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 года вынесенные по делу судебные акты были отменены, в удовлетворении иска было отказано по причинам пропуска срока исковой давности.

17 сентября 2012 года ВАС РФ отказал Компании "Митлоу ЛЛС" в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, заявитель, руководствуясь разъяснениям Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до настоящего времени не оспаривая решение Люберецкого суда от 16 марта 2011 года, но исчерпав процессуальную возможность добиться признания своего права на спорный объект недвижимости в рамках дела N А41-40566/09, просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 16.03.2011 года, полагая причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель Компании "Митлоу ЛЛС" заявление поддержал, пояснил, что о существовании оспариваемого решения Люберецкого суда Компания знала еще в 2011 году, однако не считала необходимым обращаться в Люберецкий суд с апелляционной жалобой, дабы не создавать множественность судебных споров об одном и том же предмете.

Представители Администрации городского поселения Люберцы против удовлетворения заявления возражали.

Определением Люберецкого городского суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Компании "Митлоу ЛЛС" просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с введением апелляционного порядка обжалования судебных решений в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", вступившим в силу с 01.01.2012г., на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть поданы апелляционные жалобы в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование принятого определение судом правомерно указано, что о нарушении своего права на спорный объект решением Люберецкого городского суда от 16.03.2011 года заявитель знал в период рассмотрения Арбитражным судом дела N А41-40566/09, по которому 31.10.2011 года с участием представителя Компания "Митлоу ЛЛС" было принято решение, то есть на момент обращения заявителя в Люберецкий городской суд 28.09.2012года с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока Компания "Митлоу ЛЛС" не менее 11 месяцев обладала информацией о принятом решении Люберецкого суда от 16.09.2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данные обстоятельства не исключали возможности обратиться в Люберецкий городской суд с жалобой.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: