Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-23888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Коба С.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Кобы Серегя Александровича к ФГУ Кадастровая палата по МО, Симаковой Марине Николаевне об уточнении местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Коба С.А., Симаковой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коба С.А. обратился в суд с иском к ФГУ "Кадастровая палата", Симаковой М.Н., в котором просил изменить границы местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"кадастровым номером "данные изъяты". а также обязать Симакову М.Н. уточнить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом после пожара от 22.03.2008 г. В процессе выноса в натуру границ земельного участка и составлении межевого плана на принадлежащий истцу земельный участок была выявлена кадастровая ошибка в определении координат вышеназванного земельного участка и земельного участка ответчика. В результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков было выявлено, что площади участков не изменились, изменилась конфигурация, поэтому в состав межевого плана был включен акт согласования границ земельного участка. Симакова М.Н. собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"от подписи акта отказалась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Симакова М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. Изменить границы в настоящее время не представляется возможным, так как на принадлежащем ей земельном участке заложен фундамент жилого дома, получено разрешение на строительство и перенести этот фундамент нельзя.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд внес изменения в описание местоположения границ земельных участков сторон, в части требования о понуждении уточнить границы - отказал.

В апелляционной жалобе Коба С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 22 марта 2008 года между Фонинской Л.И. и Коба С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом после пожара, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"и размещенный на нем жилой дом после пожара, расположенный по адресу: "данные изъяты". (л.д.50).

Согласно кадастрового паспорта, 12 марта 2008 года были установлены границы данного земельного участка (л.д.52-57). Право собственности Коба С.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем 21 апреля 2008 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации-права собственности на земельный участок

.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ "данные изъяты"от 13 июля 2011 г. (л.д.44) является Симакова М.Н. Согласно кадастровому паспорту межевание данного земельного участка было проведено 16 августа 2010 г. (л.д.58).

Для разрешения данного спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Как усматривается из заключения землеустроительной экспертизы, при ее производстве экспертом была установлена ошибка в определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Из-за указанной ошибки граница земельного участка, принадлежащего истцу по фактическому пользованию, не соответствует границам, зарегистрированным в ГКН.

Согласно заключению эксперта абсолютное расхождение между площадью земельного участка истца по фактическому пользованию и площадью земельного участка по правоустанавливающему и правоподтверждающему документу составляет 60 кв.м. (600 кв.м. - 540 кв.м.). Таким образом, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствует площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам.

Абсолютное расхождение между площадью земельного участка ответчика по фактическому пользованию и площадью участка по правоустанавливающему и правоподтверждающему документу составляет 11 кв.м. (1100 кв.м. - 1089 кв.м.). Таким образом площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты"по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам.

Экспертом представлено два варианта изменения границ спорных земельных участков.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что доказательств нахождения истребуемых границ в фактическом пользовании истец суду не представил. Из технических паспортов невозможно с достоверностью установить местоположение земельных участков, их площадь и конфигурацию.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, на оснований положений федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об изменении границ спорных участков по варианту N2 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в жалобе апеллятор в целом выражает несогласие с принятым судом вариантом изменения границ земельных участков, при этом правовых оснований для переоценки принятого судом варианта изменения границ земельных участков судебная коллегия не имеет.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика уточнить границы, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коба С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: