Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-8304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу Люльчак Сергея Петровича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Люльчак Сергея Петровича к Заруцкому Вячеславу Владимировичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Заруцкого Вячеслава Владимировича к Люльчак Сергею Петровичу о признании права собственности на строения, погашения записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Билоконь А.Г. - представителя Люльчак С.П. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Люльчак С.П. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 10.02.2011г. он продал Заруцкому В.В. земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"При этом договор купли-продажи земельного участка по обоюдному согласию с ответчиком был заключен без включения в него строящихся объектов недвижимости - гостевого дома и хозблока, так как к моменту совершения сделки они не были зарегистрированы в установленном порядке как объекты незавершенного строительства. Поскольку в силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, заключенный договор купли-продажи от 10.02.2011г. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Ответчик - Заруцкий В.В. иск не признал, заявил встречные требования о признании права собственности на строения: Лит. А - жилой дом, веранду Лит. а и хозблок Лит. Г., Г1 по адресу: "данные изъяты", погашении записи в ЕГРП о праве собственности Люльчак С.П. на указанные строения.

Требования обоснованы тем, что 10.02.2011г. между ним и Люльчак С.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка по договору составила 500000 руб. Договор был исполнен, право собственности зарегистрировано. По взаимной договоренности с Люльчак С.П. договор был оформлен только в отношении земельного участка, а имеющиеся на нем строения - каркасный дом и хозблок в договоре указаны не были, поскольку на момент оформления договора не были зарегистрированы и являлись лишь набором стройматериалов. В дальнейшем в период с апреля 2011 года по настоящее время Заруцкий В.В. произвел отделку и переоборудование указанных строений и в настоящее время на участке в соответствии с техпаспортом БТИ существует не гостевой, а жилой дом Лит. А, а и служебные постройки. Несмотря на это, 09.08.2011г. право собственности на указанные строения было незаконно зарегистрировано за ответчиком на основании поданной им декларации.

Люльчак С.П. встречный иск не признал, на удовлетворении своих требований настаивал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Люльчак С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 10.02.2011г. между Люльчак С.П. и Заруцким В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "данные изъяты"Стоимость земельного участка определена в 500000 руб., расчет между сторонами произведен. Право собственности на земельный участок Заруцкого В.В. зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4.3 договора купли-продажи следует, что Люльчак С.П. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

Договор подписан обеими сторонами и исполнен.

Сведения о том, что на момент отчуждения земельного участка на нем имелись какие-либо зарегистрированные в установленном законном порядке здания, строения, сооружения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в данном случае положения статьи 35 ЗК РФ не могут быть применены в качестве основания недействительности сделки.

В настоящее время на земельном участке имеются строения, которые на праве собственности зарегистрированы за Люльчак С.П. Вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2012г. Люльчак С.П. было отказано в удовлетворении иска об обязании Заруцкого В.В. освободить занимаемые им нежилые помещения - гостевой дом и хозблок. При этом судом было установлено, что в качестве правоустанавливающего документа при регистрации Люльчак С.П. представил договора купли-продажи от 31.10.2007г., который к моменту регистрации права утратил свою силу, поскольку существовал договор от 10.02.2011г. Суд пришел к выводу, что проведенная государственная регистрация спорных строений не порождает юридических последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Люльчак С.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок, не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что перечисленные заявителем основания к отмене решения суда не являются обстоятельствами, имеющими значение в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люльчак Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи