Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Семину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Семина С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Семину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что 11июня 2010 года произошло ДТП с участием водителей Барышева С.В., управлявшего транспортным средством Мицубиси, Лисового А.С., управлявшего транспортным средством Мицубиси, Клюшина С.В., управлявшего транспортным средством Дэу и водителя Семина С.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114. Столкновение произошло по вине водителя Семина С.Е., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец оплатил страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля Дэу в размере 331 103,19 руб. Страховой компанией причинителя вреда - Семина С.Е. был возмещен материальный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности, невозмещенную сумму в размере 117059,19 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также сумму госпошлины в размере 3541,19 руб.

Ответчик - Семин С.Е. исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была дополнительно застрахована в ОАО Страховая компания "Ростра" на сумму 500000 руб., в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен положениями статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оспаривая постановленное судом решение, истец просит суд апелляционной инстанции привлечь в качестве соответчика ОАО СК "Ростра" и пересмотреть данный спор.

Между тем, процессуальным законодательством возможность привлечения соответчика, третьих лиц предоставлена суду апелляционной инстанции при условии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не указаны. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу положений процессуального законодательства лишен возможности пересмотреть данный спор по указанным истцом основаниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Сведений о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи