Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-25136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013года апелляционную жалобу Романовой Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Романовой Елены Владимировны к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей апеллятора - Романова А.В. и Жаброва А.А., представителя ОАО "МОЭСК" - Козлова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки в размере 81717 руб. 35 коп., убытков в размере 571219 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9729 руб. 37 коп., мотивируя свои требования тем, что 02.03.2010года между ней и ответчиком был заключен Договор N Ю8-10-302-462 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям жилого дома истицы, расположенного по адресу: "данные изъяты". Романовой Е.В. были перечислены ответчику денежные средства, предусмотренные Договором, в размере 132.597 руб. 78 коп., выполнены технические условия, однако в установленные договором сроки ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" свои обязательства по договору не исполнило. Для обеспечения электричеством строящегося дома истица была вынуждена пробрести дизельный генератор стоимостью 571219 руб. 60 коп.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что каких-либо сведений о выполнении Романовой Е.В. технических условий у ОАО "МОЭСК" не имеется, в связи с чем законных оснований для выплаты неустойки и возмещения убытков не имеется. Также пояснили, что приобретенный истцом генератор значительно превышает мощность предусмотренную договором технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу Романовой Е.В. неустойку в размере 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Романова Е.В. обжалует решение суда в части снижения размера взысканной неустойки и в части отказа во взыскании убытков, причиненных приобретением генератора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Романова Е.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

02.03.2010 года между Романовой Е.В. и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N Ю8-10-302-462 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

21.01.2010, года Романовой Е.В. выданы технические условия

17.03.2010 года и 14.04.2010 года истицей произведена оплата по Договору в размере 92820 руб. и 40000 руб. соответственно.

02.12.2010 года и 28.12.2010 года Романовой Е.В. направлялись письма в ОАО "МОЭСК" о выполнении технических условий. 11.04.2012 года Романовой Е.В. подана претензия в ОАО "МОЭСК" в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора).

Оценив представленные доказательства в соответствии с со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной нецустойки.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст.333 ГК РФ был установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 44000 руб.

В обоснование отказа во взыскании убытков судом указано, что представленные документы не подтверждают факт приобретения генераторной установки именно Романовой Е.В. и на ее средства, а не другим лицом. Кроме того, получив возмещение от ответчика, приобретенное имущество остается в собственности у истицы, что влечет возникновение у истицы неосновательного обогащения. Кроме того истицей не представлено суду достаточных доказательств того, что топливо приобреталось за ее счет и было использовано именно для работы дизель-генератора, а не для других нужд, поскольку представленные истицей кассовые чеки не содержат сведений о приобретении и оплате товара именно Романовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения генератора мощностью почти в три раза превышающей запрашиваемую мощность по условиям технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 30.09.2011г., 10.04.2012г. Романова Е.В. обращалась с требованием к ОАО "МОЭСК" о выполнении договорных обязательств и выплате неустойки. Данные претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу Романовой Е.В. в размере 22000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда:

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Романовой Елены Владимировны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: