Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М,,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2013 года частную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ТПО "Людмила"", Лукашенко Г.М., Борзенкову Р.А., Дорофееву А.А., ООО "Рекламное агентство "РеалАртСтудио", 000 "Компания "Магистра", 000 "Магистра" о взыскании задолженности в сумме 21000000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя апеллятора. - Александрова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "ТПО "Людмила"", Борзенкову Р.А. и др. о взыскании задолженности в сумме 21000000 (двадцать один миллион) рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

16 апреля 2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) и ООО "ТПО "Людмила" был заключен кредитный договор "данные изъяты"в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ООО "ТПО "Людмила" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42000000 (сорок два миллиона) рублей.

Обязательства ООО "ТПО "Людмила" по указанному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и Борзенковым Романом Андреевичем, между Банком и Лукашенко Георгием Михайловичем, между Банком и ООО "Рекламное агентство "Реал Арт Студио", между Банком и ООО Компания "Магистра", между Банком и ООО "Магистра".

В тот же день во исполнение обязательств ООО "ТПО "Людмила" по кредитному договору от 16.04.2010г. были заключен договор о залоге транспортного средства "данные изъяты"(залогодатель Борзенков Р.А.), договор о залоге жилого дома и земельного участка "данные изъяты"(залогодатель Лукашенко Г.М.), договор о залоге транспортного средства "данные изъяты"(залогодатель Лукашенко Г.М.), договор о залоге транспортного средства "данные изъяты"(залогодатель Дорофеев А.А.).

В связи с тем, что ООО "ТПО "Людмила" не исполнило свои обязательства по кредитному Договору от 16.04.2010г., Банк обратился к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "ТПО "Людмила"" с требованием об исполнении обязательств за*ООО "ТПО "Людмила" по кредитному договору "данные изъяты"от 16.04.2010г.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд перечислил ОАО "Промсвязьбанк" сумму в размере 21000000 рублей, в связи с чем, Фонд является правопреемником по закону ОАО "Промсвязьбанк" в части исполненных обязательств.

Определением Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением суда Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заочное решение Королевского городского суда Московской области от 11.11.2010г . в соответствии с которым в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков ООО "ТПО "Людмила"", Лукашенко Г.М., Борзенкова Р.А., Дорофеева А.А., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", 000 "Компания "Магистра", 000 "Магистра" солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты"от 16.04.2010г. по основному долгу в размере 41500000 руб. 00 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 1147940 рублей 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2011г. Возбуждено исполнительное производство.

В обоснование принятого определения судом указано, что имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от 11.11.2010г. по спору между ОАО "Промсвязьбанк", правопреемником которого является истец, и ответчиками о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным. Иными словами исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении.

Из искового заявления следует, что заявлен иск в связи с частичным исполнением обязательств должника истцом, а не в связи с переходом прав кредитора к истцу в порядке универсального правопреемства.

Таким образом Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заявлен новый иск с другим предметом и основанием.

С учетом указанных обстоятельств оснований предусмотренных ст.220ГПК РФ для прекращения производства по гражданскому делу не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии со ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи