Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Корнилова А.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Пушкинская 15" к Корнилову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Корнилова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Радужная" обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в судебном заседании уточнив исковые требования, указали, что ответчик является собственником нежилого- помещения в многоквартирном доме. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года, которая составляет 44 146 рублей 57 коп. также ответчик не оплачивает горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, несмотря на то, что имеет приборы учета горячей и холодной воды. Сумма долга за период с февраля 2009 года по июнь 2012 года составила 24 409 рублей 20 коп. А также пени в сумме.5290 рублей 68 коп., расходы за оказание юридических услуг, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 637 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 647рублей 44 коп.

Ответчик Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что им производилась оплата в 2010 году по квитанциям, в связи с чем образовалась переплата в сумме 10 000 рублей, однако при расчете новой задолженности это не было учтено. Им были установлены счетчики, он согласен оплачивать по показаниям установленных счетчиков и по действующим тарифам.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года в сумме 33410 рублей 78 коп., пени в сумме 2500 рублей, за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 года по июнь 2012 года в сумме 19 405 рублей 60 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 647рублей 44 коп..

В апелляционной жалобе Корнилов А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения апеллятора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу. "данные изъяты".

В обоснование принятого решения судом правильно указано. что доказательств согласования с управляющей организации установки счетчиков не представлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления ему коммунальных и услуг по водоснабжению и водоотведению другими лицами.

Разрешая данный спор, исходя из того, что ответчик производит оплату коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом частичной оплаты составил 33410руб. 78 коп. Суд с учетом положений ст.ст.153-155 ЖК РФ, 209-210, 310 ЖК РФ обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу за потребленные коммунальные услуги, за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик является собственником помещения как физическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку иск подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: