Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кастальского Дениса Юрьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Кастальского Дениса Юрьевича к АЗС ООО "Транстэк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Айрапетова Э.В. - представителя ООО "Транстэк" по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Кастальский Д.Ю. обратился в суд с иском к АЗС ООО "Транстэк" о взыскании материального ущерба в сумме 22441,25 руб., компенсации морального вреда в сумме 72000 руб.

В обоснование исковых требований Кастальский Д.Ю. ссылался на то, что 30 июня 2012 г. он приобрел в АЗС ООО "Транстэк" 30 л бензина марки АИ 95, которым заправил свой автомобиль Daewoo Nexia, приобретенный 27 мая 2012 г. в ОАО "Автоваз Яхрома-Лада". Через два дня после заправки двигатель автомобиля вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания "Яхрома-Лада" неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 22441,25 руб., в связи с чем Кастальский Д.Ю. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Представитель ответчика ООО "Транстэк" исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кастальского Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кастальский Д.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Айрапетова Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июня 2012 г. Кастальский Д.Ю. приобрел на АЗС ООО "Транстэк" 30 л бензина марки АИ 95, которым был заправлен в автомобиль Daewoo Nexia, приобретенный Кастальским Д.Ю. 27 мая 2012 г. в ОАО "Автоваз Яхрома-Лада". Через два дня двигатель автомобиля вышел из строя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что двигатель его автомобиля вышел из строя по вине ответчика. Ссылка истца на ответ Территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Росстандарта является несостоятельной, поскольку внеплановая проверка, в результате которой на АЗС ООО "Транстэк" были выявлены нарушения проводилась в период с 20 августа по 10 сентября 2012 г., в то время как истец заправлял машину топливом до проведения указанной проверки - 30 июня 2012 г. Представленный истцом в материалы дела акт заказа-наряда подтверждает факт проведения ремонтных работ автомобиля. Между тем, указанным актом не устанавливается причинно-следственная связь между качеством залитого топлива и наступившими после этого последствиями.

Учитывая, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастальского Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи