Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу Санаева Вячеслава Дмитриевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Алимовой О.В. - представителя Санаева В.Д. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. исковые требования Левина А.В. к Санаеву В.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Санаева В.Д. к Левину А.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности, взыскании расходов на производство экспертизы отказано.

Левин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Санаева В.Д. понесенных судебных расходов по указанному делу: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Ступинском городском суде в сумме 20000 руб. и за участие в судебных заседаниях в Московском областном суде в сумме 5000 руб.

Санаев В.Д. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель Левина А.В. заявление своего доверителя поддержал.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 г. заявление Левина А.В. удовлетворено частично: с Санаева В.Д. в пользу Левина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Ступинском городском суде в сумме 20000 руб. и за участие в судебных заседаниях в Московском областном суде в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Санаев В.Д. просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на отсутствие извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Санаева В.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2012 г.

Поскольку доводы Санаева В.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие и без его извещения о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, постановленное по делу определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель Санаева В.Д. - Алимова О.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на трудное материальное положения своего доверителя.

Левин А.В., Романова Е.Д., Еряшева Л.В., Санаев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть заявление в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Левина А.В. к Санаеву В.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Санаева В.Д. к Левину А.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права собственности, взыскании расходов на производство экспертизы отказано.

Определением суда от 19 сентября 2011 г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Левина А.В.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость производства экспертизы составила 17500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было положено в основу решения суда, которым исковые требования Левина А.В. были удовлетворены в полном объеме, а также то, что расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 руб. были оплачены Левиным А.В., судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании с Санаева В.Д.

Требования заявителя о взыскании с Санаева В.Д. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема участия представителя Левина А.В. по данному делу в суде первой и апелляционной инстанциях, приходит к выводу о взыскании с Санаева В.Д. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Ступинском городском суде в сумме 20000 руб. и за участие в судебных заседаниях в Московском областном суде в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года отменить.

Заявление Левина Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санаева Вячеслава Дмитриевича в пользу Левина Андрея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Ступинском городском суде в сумме 20000 рублей и за участие в судебных заседаниях в Московском областном суде в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи