Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Смагина О.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску Федулова Николая Петровича к Смагину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Федулова Н.П. - Перевезенцева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федулов Н.П. обратился в суд с иском к Смагину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом комбинированного износа составила 182 228 рублей. В связи с тем, что лицензия у страховой компании ОАО "Росстрах" была отозвана, Российский Союз Автостраховщиков в октябре 2011 года перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 120 000 руб.

Ответчик отказался возместить не возмещенный ущерб в размере 62 228 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 11384руб.

Также истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 500 руб., за отправление телеграммы в адрес Смагина О. В. для явки на осмотр поврежденного автомобиля - 544,80 руб., за изготовление дубликата отчета по оценке стоимости ремонта - 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства в сумме 62 228 руб. на ремонт поврежденного автомобиля; расходы по оплате госпошлины - 2 066,84 руб.: утрату товарной стоимости - 11 384 руб., расходы за составление заключения по УТС -2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смагина О. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в представленном суду отзыве, в котором ответчик указал на несогласие с требованиями истца и просил в иске отказать.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично:

со Смагина О.В. в пользу Федулова Н.П. в возмещение ущерба взыскано: на ремонт автомобиля в размере 62 228 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 384 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 291 руб. 90 коп., расходы по оплате составления дубликата отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 800 руб ... расходы по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в "размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Федулова Н.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федулов Н. П. является собственником транспортного средства RENAULT-SR, 2008 г. выпуска.

13.04.2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ленд Ровер Фрилендер, регистрационный знак С986ВА190, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО "Росстрах" по договору ОСАГО.

В связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 182228руб., а также размер утраты товарной стоимости - в размере 11384руб.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом заключения об оценке ущерба.

В связи с чем суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ постановил решение о взыскании ущерба в указанном размере за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.98, 100ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: