Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Дюниной Натальи Евгеньевны на решение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Дюниной Натальи Евгеньевны к Кухарчук Ларисе Александровне о признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки, обеспечении доступа к водопроводному колодцу,

по встречному иску Кухарчук Ларисы Александровны к Дюниной Наталье Евгеньевне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Кухарчук Л.А., Дюниной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Дюнина Н.Е. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Кухарчук Л.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки, обеспечении доступа к водопроводному колодцу.

В обоснование исковых требований Дюнина Н.Е. ссылалась на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Кухарчук Л.А. является собственником соседнего земельного участка N 3 с находящимся на нем домом. Ответчик произвела незаконную реконструкцию жилого дома, в результате которого свес двухуровневой крыши дома Кухарчук Л.А. ориентирован на земельный участок Дюниной Н.Е., в связи с чем снег с крыши дома ответчика падает на участок истца, что приводит к затоплению подвального помещения дома Дюниной Н.Е. Разрешения на реконструкцию дома Кухарчук Л.А. не получала. Кухарчук Л.А. передвинула ограждение, разделявшее участки N 3 и N 3А, на 2,3 м на участок N 3А, в результате чего водопроводный колодец истца оказался на участке ответчика. Учитывая изложенное, Дюнина Н.Е. просила признать дом, расположенный на участке N 3, возникший после незаконно проведенной реконструкции, самовольной постройкой, обязать Кухарчук Л.А. снести самовольные надстройки мансардного пажа, возведенного над хозяйственными постройками Г1 и а2, свес крыши построек Г1и а2 выполнить шириной не более 0,5 м, обеспечить доступ к водопроводному колодцу со стороны улицы путем сноса кирпичного ограждения.

Кухарчук Л.А. исковые требования Дюниной Н.Е. не признала, пояснив, что реконструкция дома N 3 была проведена с разрешения Администрации Давыдковского сельского округа. Тот факт, что Кухарчук Л.А. не согласовала с органами архитектуры реконструкцию своего дома, прав истца не нарушает. Решение суда от 28 марта 2007 г. об обязании Кухарчук Л.А. выполнить свес крыши в постройках Г1 (гараж), а2 (пристройка), Г4 (баня) шириной не более 0,5 м и оборудовать водостоки ливневых вод от построек ответчиком исполнено. Водопровод к домам N 3А и N 5 построен в 1973 г., позднее к нему был присоединен дом N 1, подключение дома N 3 к данному водопроводу произведено в 1989 г. с согласия владельцев дома N 1 с участием Давыдковской сельской администрации. Стоимость ранее проложенных коммуникаций владельцам домов N 1, N 3А, N 5 возмещена.

Кухарчук Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дюниной Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом.

Дюнина Н.Е. встречный иск Кухарчук Л.А. не признала.

Третье лицо Аннина С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных в суд объяснениях пояснила, что она является собственником земельного участка N 3А, соседнего с участком Кухарчук Л.А., исковые требования Дюниной Н.Е. об обеспечении доступа к водопроводному колодцу поддержала.

Представитель третьего лица - Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г. исковые требования Дюниной Н.Е. удовлетворены частично: на Кухарчук Л.А. возложена обязанность выполнить свес крыши построек Г1 (гараж) и а2 (пристройка), расположенных на земельном участке N 3 в д. "данные изъяты", шириной не более 0,5 м, обеспечить Дюниной Н.Е. доступ шириной не менее 2 м со стороны улицы к водопроводному колодцу, расположенному на участке N 3 д. "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований Дюниной Н.Е. о сносе кирпичного ограждения, признании объекта самовольной постройкой, сносе постройки, в удовлетворении встречных исковых Кухарчук Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дюнина Н.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Дюнина Н.Е. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Кухарчук Л.А. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент приобретения Кухарчук Л.А. вышеуказанного дома, он состоял из основного строения лит. А и пристройки лит. а.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 сентября 2005 г., жилой дом Кухарчук Л.А. состоит из дома лит. А, пристроек лит. al, лит. а3, расположенных со стороны дома N 3А, пристройка лит. а2, расположенной с противофасадной стороны дома, гаража Г1, расположенного со стороны участка N 1, мансардного этажа лит. а4, разрешение на строительство построек пот лит. al, а2, а3, а4, Г1 не предъявлено.

Согласно экспертизе, проведенной по делу N 2-259/07, расстояние между домом N 3 (пристройкой лит. а2, гаражом лит. Г1) и границей с участком N 1 составляет 1,4 м.

Постановлением Главы Администрации Давыдковского сельского округа от 06 сентября 2004 г. N 137 Кухарчук Л.А. разрешено строительство пристройки к жилому дому из кирпича размером 9,5 м х 3 м, которая на техпаспорте обозначена лит. а2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дюниной Н.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе мансардного этажа, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подп. 2, 4 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что жилой дом N 3 построен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, разрешение на его строительство не требуется. То обстоятельство, что расстояние между жилым домом Кухарчук Л.А. и границей с земельным участком N 1 не соответствует СНиП 30-02-97 основанием для признания дома самовольной постройкой и сносе мансардного этажа в порядке ст. 222 ГК РФ не является. Доказательств того, что возведенные Кухарчук Л.А. строения создают угрозу жизни и здоровью, Дюниной Н.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кухарчук Л.А. должна обеспечить Дюниной Н.Е. доступ к водопроводному колодцу со стороны улицы шириной не менее 2 м, при этом необходимости в сносе кирпичного ограждения длиной 2,5 м не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюниной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи