Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013года апелляционную жалобу Куприяновой Валентины Андреевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Куприяновой Валентины Андреевны к Селеверстовой Оксане Александровне об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Селеверстовой О.А.- Золотаревой О.И., представителей Куприяновой В.А. - Трифонова Н.Е. и Куприянова А.С, Куприяновой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куприянова В.А. обратилась в суд с иском к Селеверстовой О.А. об устранении нарушений прав собственности, согласно уточненным исковым требованиям. просила обязать ответчика отодвинуть нижнюю половую балку строения лит.а4 от цоколя строения лит.А1, то есть сделать зазор между цоколем строения лит.А1 и половой балкой строения лит.а4; возместить ущерб по металлической кровле в сумме 49505 руб. согласно приложенной смете, дополнительно поставленные 6 стоек, поддерживающие подстропильные балки помещения лит.а4 и веранды, поставить по прямой, потолочную балку отодвинуть от стены помещения лит.А1 на уровень стойки стены помещения лит.а4, восстановить кирпичную кладку цоколя, укрепить разрушенный ленточный фундамент помещения лит.А1, обрезать верхний заходящий брус на уровень заходящей стойки.

В обоснование иска указала, что стороны являются владельцами частей дома. В 2009 году ответчица самовольно пристроила к дому строение лит.а4 из бруса, с нарушением норм СНиП. В результате чего ответчиком было допущено повреждение части дома истца и причинены убытки.

В судебном заседании Куприянова В.А. и ее представитель Куприянов А.С. поддержали уточненный иск.

Селеверстова О.А. и ее представители иск не признали, ссылаясь на то, что никаких нарушений в пристройке лит.а4 не имеется и она не оказывает влияние на строение лит.А1.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куприянова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 08ноября 2010г. произведен раздел дома: в собственность Куприяновой В.А. выделена часть дома, в составе строений: в строении лит.А: помещение N1 - 10,4 кв.м, в строении лит.А1 помещения N2 - 12,4 кв.м, N3 - 12,3 кв.м, в строении лит.А3 помещения N4 - 1,8 кв.м, N5 - 3,5 кв.м, веранду лит.а помещение N6 - 7,9 кв.м, веранда лит.а3 помещение N7 - 3,8 кв.м, надворные постройки лит. Г12, Г6. В собственность Селеверстовой О.А. выделена часть дома в составе строений: в строении лит.А помещение N1 - 9,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение N2 - 11,4 кв.м, холодная пристройка лит.а4 помещение N3 - 11,6 кв.м, терраса лит.а5 помещение N4 - 5,5 кв.м, надворные строение лит.Г13. Тем же решением суда Селеверстова О.А. обязана обрезать верхний брус строения лит.а4, примыкающий к пристройке лит.А1, и соединить с несущей существующей стойкой строения лит.а4, установленной на столбчатом фундаменте, зашить вагонкой проем между строением лит.а4 и пристройкой лит.А1.

В обоснование принятого решения судом указано, что из постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов от 25.11.2011г. следует, что 04.04.2011г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист об обязании Селеверстову О.А. зашить вагонкой проем между строением лит.а4 и пристройкой лит.А1, в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство окончено, а указанное постановление не отменено и свидетельствует о выполнении Селеверстовой О.А. обязанности по зашивке проема между строениями.

Для правильного разрешения вопроса по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта конструкции и основания пристройки лит.а4 не несут нагрузку на фундамент прилегающей пристройки лит.А1, при возведении пристройки лит.а4 не имеется нарушений строительных норм и правил. Критических дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, не выявлено. К значительным дефектам относится состояние фундамента - части цоколя под зданием лит.А1, в котором расположено помещение квартиры N3 принадлежащей Куприяновой В.А., отсутствие водосточных желобов в конструкции кровли и системы снегозадержания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения строительных норм и правил, которые были выявлены при проведении первой экспертизы экспертом Коноваловой Е.Б., ответчиком были частично устранены, а в настоящее строение лит а4 не нарушает норм СНиП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения строения истца по вине ответчика.

В связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи