Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Кмицикевичу Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кмицикевича Игоря Игоревича к ОАО КБ "Стройкредит" о признании частично недействительным кредитного договора, зачете сумм, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Орловой Л.О. - представителя ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности от "данные изъяты", Мелешко О.И. - представителя Кмицикевича И.И. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Кмицикевичу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 611170,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9311,70 руб.

В обоснование исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" ссылалось на то, что 12 сентября 2008 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Кмицикевич И.И. заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб., сроком на 84 месяца, до 15 сентября 2015 г., с уплатой процентов в размере 28% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик обязан уплатить истцу неустойку - пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита банком было направлено Кмицикевичу И.И. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность Кмицикевича И.И. по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2012 г. составила 611170,08 руб., в том числе: основной долг - 335076,89 руб., текущие проценты по основному долгу - 5639,55 руб., просроченный основной долг - 168000 руб., просроченные проценты - 82477,59 руб., проценты на просроченный основной долг - 2827,54 руб., пени на просроченный основной долг - 0, пени на просроченные проценты - 17148,51 руб.

Представитель истца - ОАО КБ "Стройкредит" исковые требования поддержала.

Ответчик Кмицикевич И.И. исковые требования не признал, пояснив, что истец незаконно в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту и незаконно, в первоочередном порядке производил списание повышенных процентов и пеней, не списывая основной долг.

Кмицикевич И.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Стройкредит" о признании п.п. 3.7, 4.3. кредитного договора недействительными, зачете в счет основного долга и процентов по кредитному договору сумму излишне уплаченной пени в размере 19874,74 руб., взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права истца на полную, необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге по кредитному договору в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование встречных требований Кмицикевич И.И. ссылался на то, что в силу абз. 3 п. 2 Информационного письма N 141 от 20 октября 2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (п. 4 указанного Информационного письма). Согласно п. 3.6.10 кредитного договора поступившие платежи независимо от указанного назначения направляются в первую очередь на погашение пени. Кмицикевич И.И. полагает, что данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ, лишает неустойку ее обеспечительного характера, а, следовательно, является ничтожным. Требования о неустойке должны быть заявлены, а не списаны в молчаливом порядке. Кмицикевич И.И. не получал каких-либо заявлений о неустойке от ОАО КБ "Стройкредит, в связи с чем п. 4.3. кредитного договора является недействительным. ОАО КБ "Стройкредит" в нарушение ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" увеличил ставку процентов по кредиту с 14% до 28%. Учитывая изложенное, Кмицикевич И.И. просил зачесть в счет основного долга и процентов по кредитному договору сумму излишне уплаченной им пени, списанной ОАО КБ "Стройкредит" в безакцептном порядке. Истец по встречному иску также полагал, что действиями банка ему были причинены убытки вследствие нарушения права истца на полную, необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге по кредитному договору на сумму 2000 руб. Моральный вред определен Кмицикевичем И.И. в сумме 100000 руб. По его мнению, моральный вред, причиненный банком вследствие нарушения права потребителя, выразился в том, что истец испытывал и продолжает испытывать постоянные стрессы от невозможности получения полной и достоверной информации по кредитам, от отсутствия соблюдения банком принципов разумности и справедливости при отношениях с истцом, что приводит к постоянным физическим и нравственным страданиям. Истец вынужден тратить рабочее время и обращаться к специалистам в банковской сфере, юридической сфере за оказанием квалифицированной помощи. Ответчик всеми доступными ему средствами умышленно скрывал размер и структуру задолженности.

Представитель истца встречные исковые требования не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены частично: с Кмицикевича И.И. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 310327,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., в остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования Кмицикевича И.И. удовлетворены частично: п. 3.7 кредитного договора в редакции от 12 августа 2008 г. признан недействительным, в остальной части встречных исковых требований отказано, с ОАО КБ "Стройкредит" в доход бюджета г/о Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Кмицикевич И.И. заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб., сроком на 84 месяца, до 15 сентября 2015 г., с уплатой процентов в размере 28% годовых.

ОАО КБ "Стройкредит" свои обязательства выполнил в полном объеме.

Соглашением от 23 сентября 2010г. первоначальная процентная ставка по договору 14% годовых, была изменена и увеличена до 28% годовых.

Согласно тексту дополнительного соглашения к кредитному договору пунктом 3.7 (редакция соглашения от 23 сентября 2010 г.) кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - срочного платежа по процентам за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченной задолженности по процентам; в третью очередь - оставшейся задолженности по кредиту; в четвертую очередь - расходов кредитора по взысканию штрафных санкций по настоящему договору; в пятую очередь - начисленных кредитором штрафных санкций по настоящему договору. До заключения соглашения, п. 3.7 договора был изложен в следующей редакции: при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - расходы кредитора по взысканию задолженности с заемщика; во вторую очередь - начисленных кредитором штрафных санкций по настоящему договору; в третью очередь - процентов на просроченную задолженность по кредиту; в четвертую очередь - просроченная задолженность по процентам и/или кредиту срочного платежа по процентам за пользование кредитом, в пятую - оставшуюся задолженность по кредиту.

Согласно представленному ОАО КБ "Стройкредит" расчету задолженность Кмицикевича И.И. по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2012 г. составила 611170,08 руб., в том числе: основной долг - 335076,89 руб., текущие проценты по основному долгу - 5639,55 руб., просроченный основной долг - 168000 руб., просроченные проценты - 82477,59 руб., проценты на просроченный основной долг - 2827,54 руб., пени на просроченный основной долг - 0, пени на просроченные проценты - 17148,51 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания п. 3.7 кредитного договора в редакции договора от 12 сентября 2008 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом изменения порядка погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, обоснованно, по собственной инициативе, применил последствия недействительности ничтожной, исключив из определенной банком задолженности по состоянию на 06 сентября 2012 г. суммы, уплаченные Кмицикевичем И.И. в счет погашения просроченных процентов за период с 30 сентября 2008 г. по 28 июля 2010 г. в размере 219842,45 руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы, уплаченные Кмицикевичем И.И. в счет погашения просроченных процентов за период с 30 сентября 2008 г. по 28 июля 2010 г. в размере 219842,45 руб., а также присужденные ко взысканию 54000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 27000 руб. подлежат зачету в счет основного долга, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Кмицикевича И.И. в пользу банка, составила 611170,08 - 219842,45 - 54000 - 27000 = 310327,63 руб. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается. Иного расчета задолженности материалы дела не содержат.

Компенсация морального вреда в сумме 54000 руб. обоснованно взыскана с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи