Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковым заявлением к Зигфриду Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

В пункте 12.2 Условий предоставления кредита указано, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит.

Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по заключенному между ними кредитному договору, а доказательств того, что на территории Одинцовского района имеется филиал ЗАО Банк "Советский", истцом не представлено, то судья сделал правомерный вывод о том, что поступившее исковое заявление неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка заявителя на положения Закона "О защите прав потребителей" не может быть положена судебной коллегией в отмену определения судьи, поскольку сам заемщик - потребитель о нарушении своих прав не заявлял.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи