Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Викторовича на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Зайцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Зайцева Дмитрия Викторовича к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Серегина А.А. - представителя Зайцева Д.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июня 2010 г. по состоянию на 01 сентября 2011 г. в размере 71750004,35 руб., в том числе: 70750235,91 руб. - задолженность по основному долгу; 702054,80 руб. - задолженность по процентам; 296628,65 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга; 1084,99 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 1039-1 и N 1039-2 от 31 августа 2010 г.

В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 25 июня 2010 г. между Среднерусским банком ОАО "Сбербанк России" и ООО "Скайл Продакшн" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 75000000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 23 декабря 2011 г. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика вышеуказанную сумму. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Зайцевым Д.В. были заключены: договор поручительства от 25 июня 2010 г., по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору; договор ипотеки N 1039-1и от 31 августа 2010 г., предусматривающий передачу Зайцевым Д.В. банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 7200000 руб.; договор ипотеки N 1039-2и от 31 августа 2010 г., предусматривающий передачу Зайцевым Д.В. банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 7575000 руб. На 01 сентября 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 71750004,35 руб. Задолженность не погашена, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Представитель ответчика Зайцева Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что Зайцев Д.В. договор поручительства не подписывал, в связи с чем никаких прав и обязанностей между ним и банком по договору не возникло.

Зайцев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, пояснив, что проведенной экспертизой подтверждено, что договор поручительства подписан Зайцевым Д.В.

Представители третьих лиц - ООО "Скайл Продакшн" и ООО "ИС-Металл" в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июня 2010 г. между Среднерусским банком ОАО "Сбербанк Росси" и ООО "Скайл Продакшн" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 75000000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 23 декабря 2011 г.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств между Среднерусским банком ОАО "Сбербанк России" и Зайцевым Д.В. были заключены договор поручительства от 25 июня 2010 г., по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору; договор ипотеки N 1039-1и от 31 августа 2010 г., предусматривающий передачу Зайцевым Д.В. банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 7200000 руб.; договор ипотеки N 1039-2и от 31 августа 2010г., предусматривающий передачу Зайцевым Д.В. банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 7575000 руб.

Судом по делу была назначенная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой договор поручительства от 25 июня 2010 г. подписан Зайцевым Д.В.

По состоянию на 01 сентября 2011 г. задолженность заемщика перед кредитором составила 71750004,35 руб., в том числе: 70750235,91 руб. - задолженность по основному долгу; 702054,80 руб. - задолженность по процентам; 296628,65 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 1084,99 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы указанная сумма задолженности взыскана с заемщика, обращено взыскание на имущества второго залогодателя. До настоящего времени решение не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что поскольку заемщик - ООО "Скайл Продакшн" не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заявленные к поручителю Зайцеву Д.В. требования являются законными и обоснованными. Судебная коллегия согласна с представленным истцом расчетом задолженности. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Д.В. о признании договора поручительства незаключенным, поскольку Зайцевым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данный договор подписан не им. Указанный довод Зайцева Д.В. опровергается выводом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Зайцев Д.В., ни ООО "Скайл Продакшн" не получали от ОАО "Сбербанк России" уведомлений о погашении задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности возникло у ООО "Скайл Продакшн" и Зайцева Д.В., как у поручителя, не с момента направления уведомления о погашении задолженности по кредиту, а с даты, указанной в кредитном договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Зайцева Д.В. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи