Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2013 года частную жалобу Михайловой Л.М. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по заявлению Михайловой Л.М. о пересмотре решения суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Аляутдиновой Екатерины Александровны, Соколовой Анны Петровны, Захаровой Валентины Ивановны к Михайловой Любови Михайловне, Чучиной Нине Михайловне, Администрации городского округа Железнодорожный о признании необоснованными возражения по перепланировке, переустройству жилого помещения, сохранении части дома в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному иску Михайловой Любови Михайловны к Аляутдиновой Екатерине Александровне, Соколовой Анне Петровне о признании пристройки самовольной, об обязании снести пристройку и о приведении дома в первоначальное состояние по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что решением был удовлетворен иск Аляутдиновой Е.А., Соколовой А.П., Захаровой В.И. к Михайловой Л.М., Чучиной Н.М., Администрации городского округа Железнодорожный: была сохранена часть дома "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО "Строй-Проект "Герат" и заключением эксперта Бронникова И.И. от 12 января 2011 года, во встречном иске Михайловой Л.М. было отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что строение лит. А7 возведено в границах стен части строения лит. А, переустройство пристройки лит.А2 не производилось. Согласно проекту ООО "Строй-Проект "Герат" обустройство стен возможно на существующем фундаменте.

Михайлова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала, что получив 02 ноября 2012 года технический паспорт на спорное домовладение ей стало известно, что произведенные перепланировка и переоборудование не соответствуют проекту ООО "Строй-Проект "Герат", что пристройка под лит. А7 встроена на новом бетонном ленточном фундаменте с надстройкой мансарды под лит.а, что согласно плану строения, изменены границы самовольной пристройки лит.А7.

Вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является факт того, что лит. А7 возведено не в границах стен части строения А. а в новых границах, на новом фундаменте, соответственно, то, что имеется в ином виде. Вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, так как она специальными познаниями не владеет, строителем не является. О данных обстоятельствах заявителю стало известно только из паспорта БТИ.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Михайлова Л.М. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: