Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-5203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Конкурент" к Кудряшову Максиму Александровичу, Шмелевой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кудряшова Максима Александровича к ООО "Конкурент", ОАО "Вторметинвест" о признании недействительным договора N 35-3 от 15.11.2011г. об уступке права требования, заключенного между ОАО "Вторметинвест" и ООО "Конкурент",

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Журавлева А.Н. - представителя Кудряшова М.А. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Конкурент" обратилось в суд с иском к Кудряшову М.А., Шмелевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.04.08г. между ОАО "Народный доверительный банк" и Кудряшовым М.А. были заключены кредитные договора на сумму 7300000 руб. на условиях срочности и возвратности. В обеспечение обязательств были заключены договора поручительства с ОАО "Вторметинвест" и Журавлевым А.Н. Заочным решением суда от 30.06.2009г. с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору. Поручителем - ОАО "Вторметинвест" была погашена взысканная задолженность. Договором от 15.11.11г. ОАО "Вторметинвест" переуступило свои прав требования ООО "Конкурент", который и обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с Кудряшова М.А. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 8500000 руб., сумму дополнительного штрафа в размере 211933 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., взыскать с Шмелевой В.Е. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 8500000 руб., сумму дополнительного штрафа в размере 194750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50645 руб. 03 коп., взыскать солидарно с Кудряшова М.А. и Шмелевой В.Е. в пользу ООО "Конкурент" расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Кудряшов М.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО "Конкурент" о признании недействительным договора N 35-3 от 15.11.2011г. об уступке права требования, заключенного между ОАО "Вторметинвест" и ООО "Конкурент".

В обоснование встречного иска Кудряшов М.А. ссылался на то, что права требования к ООО "Конкурент" не перешли, поскольку не представлены доказательства оплаты по договору цессии. Сделка, по мнению истца по встречному иску, является недействительной по мотиву мнимости п. 1 ст. 170 ГК РФ. В связи с этим, ООО "Конкурент" является ненадлежащим истцом.

ООО "Конкурент" исковые требования поддержал, встречный иск не признал, полагая, что на момент предъявления исковых требований был полномочным истцом, поскольку по договору цессии может быть передано право, возникающее в будущем. Также указал, что предусмотренный в договоре цессии срок исполнения был изменен дополнительным соглашением.

Представитель Кудряшова М.А. и третье лицо по первоначальному иску Журавлев А.Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Ответчик по первоначальному иску - Шмелева В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) ОАО "Вторметинвест" поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Конкурент" удовлетворил в части взыскания с Кудряшова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 8500000 руб., суммы дополнительного штрафа в размере 194750 руб., расходов по оплате госпошлины, взыскания со Шмелевой В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 8500000 руб., суммы дополнительно штрафа в размере 194750 руб., расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска Кудряшова М.А. - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудряшов М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Конкурент", удовлетворив встречный иск.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.04.2008 года между ОАО "Народный доверительный банк" (далее именуемый Банк) и Кудряшовым М.А. был заключен договор о кредите N 061/08, по условиям которого Банк предоставил Кудряшову М.А. заем на покупку акций ОАО "Вторметинвест" в сумме 7 300 000 рублей со сроком погашения до 27 июня 2008 года. Кудряшов М.А. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых и комиссионное вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 июня 2008 года к договору о кредите от 04 апреля 2008 года N 061/08 срок возврата кредита был продлен до 30 октября 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 04.04.2008 был подписан договор поручительства с ОАО "Вторметинвест", предел ответственности последнего составлял 8 500 000 рублей и договор поручительства с Журавлевым А.Н., предел ответственности которого составлял 8 500 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Народный доверительный банк" и Кудряшовым М.А. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Кудряшов М.А. передал Банку принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО "Вторметинвест".

Заочным решением Ногинского городского суда от 30.06.2009 года с Кудряшова М.А., Журавлева А.Н., ОАО "Вторметинвест" в пользу ОАО "Народный доверительный банк" была взыскана сумма задолженности на 29 июня 2009 года по договору о кредите, обращено взыскание на переданные в залог акции, установлена начальная продажная стоимость одной акции. Решение вступило в законную силу.

16 сентября 2010 года между ОАО "Народный доверительный банк" и ООО "Дом мод на Пятницкой" был заключен договору об уступке права требования к Кудряшову М.А. и Шмелевой В.Е., произведена процессуальная замена взыскателя.

01.11.2011 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Дом мод на Пятницкой" предоставляет ОАО "Вторметинвест" денежные средства для погашения кредиторской задолженности, в том числе для погашения задолженности ОАО "Вторметинвест" по указанным договорам поручительства в сумме 17 477 388 рублей 03 копейки.

ОАО "Вторметинвест" исполнило перед ООО "Дом мод на Пятницкой" обязательства по мировому соглашению и выплатило денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по договорам поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

15 ноября 2011 года ОАО "Вторметинвест" заключило с ООО "Конкурент" договор N 35-3 об уступке права требования (цессии), по условиям которого ОАО "Вторметинвест" уступило ООО "Конкурент" права требования к Шмелевой В.Е. и Кудряшову М.А., возникшие из договоров поручительства.

Как следует из условий договора, Цедент (ОАО "Вторметинвест") передает, а Цессионарий (ООО "Конкурент") принимает права требования, которые включают в себя все платежи, которые были оплачены Цедентом в связи с исполнением Договоров поручительства.

Оспаривая данный договор по мотиву его мнимости, Кудряшов М.А. указывает на то обстоятельство, что сделка совершена без цели создания правовых последствий, поскольку не произведена оплата денежных средств в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 2 от 13.02.2012г. к договору N 35-3 были внесены изменения в пункт 2.2, в соответствии с которым ООО "Конкурент" обязался перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО "Вторметинвест" в течение двух лет с момента вступления в силу настоящего договора.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что ООО "Конкурент" исполняет взятые на себя обязательства по оплате уступленного права требования. При этом ОАО "Вторметинвест" каких-либо претензий к ООО "Конкурент" в части неоплаты уступленного права требования предъявлено не было.

Ссылка представителя Кудряшова М.А. на то обстоятельство, что заключенное дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2012г. является подложным доказательством, поскольку заключено позднее указанной даты, и заявленное в связи с этим ходатайство о назначении экспертизы, была отклонена судом первой инстанции.

Судебная коллегия, отклоняя аналогичное ходатайство, исходила из того, что судом первой инстанции был дан мотивированный отказ по поводу назначения по делу экспертизы, иных оснований, не рассмотренных судом, заявлено не было. Кроме того, заявленное ходатайство направлено на установление по делу факта, который хотя и имеет правовое значение, однако в рамках заявленных требований не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора. Давность изготовления дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что стороны, заключая договор, не преследовали цели создания юридических последствий по нему. С учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, ОАО "Вторметинвест" и ООО "Конкурент" были вправе вносить в оспариваемый договор изменения, в том числе, относительно сроков оплаты по нему, в связи с чем, Кудряшов М.А., не являясь стороной по сделке, лишен какой-либо заинтересованности в его оспаривании. Какие-либо юридические последствия в связи с признанием договора уступки права требования мнимой сделкой для Кудряшова М.А. не наступят. Данный факт не может повлиять на наличие задолженности Кудряшова М.А. по кредитному договору, погашенной его поручителем.

Заявление об исключении в качестве доказательства выписки от 01 июня 2012 года из протокола без номера годового собрания акционеров со ссылкой на то обстоятельство, что она появилась в деле внепроцессуальным способом, судебная коллегия отклоняет. Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 года усматривается, что выписка от 01 июня 2012 года из протокола б/н годового собрания акционеров была исследована судом на стадии исследования доказательств. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований, с учетом доводов апелляционной жалобы, для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Кроме того, Кудряшов М.А. не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, не оспаривал того, что ОАО "Вторметинвест", являясь его поручителем, исполнило обязательства по погашению задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает. В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи