Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013 года частную жалобу ООО "Мортон-Инвест" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования Косенко Д.В. к ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности на квартиру.

Косенко Д.В. (истец по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 230 руб., по изготовлению технической документации в размере 340 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО "Мортон-Инвест" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Косенко Д.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу удовлетворения его исковых требований. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или не обосновано их несение, ответчиком представлено не было.

При этом вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи