Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-3154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Филатовой Е.П. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Филатовой Елены Петровны к Булгакову Александру Васильевичу об установлении сервитута и сносе самовольной постройки и по уточненному встречному исковому заявлению Булгакова Александра Васильевича к Филатовой Елене Павловне об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020504:27,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.П. обратилась в суд с иском к Булгакову Александру Васильевичу, согласно которого просила установить Филатовой Е.П. постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером 50:35:0020504:0001, расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Булгакову А.В., для обслуживания принадлежащего ей гаража, с правой стороны по фасаду ее гаража шириной 2 метра и длиной 7,70 метров, обязать Булгакова А.В. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "данные изъяты". Взыскать с Булгакова А.В. в пользу Филатовой Е.П. госпошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Булгакова А.В. в пользу Филатовой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указала, что Филатова Е.П. является собственником земельного участка общей площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0020504:27 и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "данные изъяты". Булгаков А.В. является собственником смежного земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0020504:0001, расположенного по адресу: "данные изъяты". Граница между их земельными участками проходит по стене гаража Филатовой Е.П. Указанный гараж уже существовал на момент приобретения Филатовой Е.П. земельного участка и жилого дома. Доступ к стене ее гаража для технического обслуживания и проведения ремонтных работ возможен только с земельного участка, принадлежащего ответчику. В добровольном порядке разрешить доступ Булгаков А.В. отказался. Соглашение об установлении сервитута между ними не достигнуто. Кроме того, Булгаков А.В. на расстоянии с одной стороны 2,61 м, с другой - 3 м к границе, разделяющей их земельные участки и проходящей по стене ее гаража построил жилой дом, который является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм, требований Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в частности нарушено установленное расстояние не менее 6 м от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках.

Булгаков А.В. обратился с уточненным встречным исковым заявлением к Филатовой Елене Павловне об исключении из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020504:27.

В обоснование иска указал, что Булгаков А.В. является собственником, земельного участка с кадастровым N 50:35:0020504:0001. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N 50:35:0020504:27 является Филатова Е.П. Летом 2011 года с целью уточнения границ принадлежащего Булгакову А.В. земельного участка, Булгаков А.В. обратился к кадастровому инженеру. В процессе проведения соответствующих геодезических работ, выяснилось, что Филатова Е.П., уже произвел межевание своего земельного участка, сведенья внесены в ГКН и в результате межевания граница, разделяющая земельные участки Булгакова А.В. и Филатовой Е.П., смещена в сторону принадлежащего Булгакову А.В. земельного участка. В связи с "наложением" земельных участков, в настоящее время не представляется возможным произвести межевание принадлежащего Булгакову А.В. земельного участка в соответствии с требованиями закона. Булгаков А.В. неоднократно обращался к Филатовой Е.П. с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, в чем ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.П. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филатова Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Филатова Е.П. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:35:0020504:27, расположенный по адресу "данные изъяты", а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по указанному адресу.

Булгаков А.В. имеет в собственности земельный участок N50:35:0020504:0001 расположенный по адресу: "данные изъяты".

Из письма от 25.07.2011 г. следует, что строительство жилого дома N6 ведется без разрешительных документов и с нарушением противопожарных норм.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса строения, поскольку данное строение угрозы жизни, здоровью, препятствий в праве владения, пользования, вреда хозяйственным постройкам, которые находятся в непосредственной близости к смежной границе земельных участков Филатовой Е.П. не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной нормы следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом истца следует, что гараж лит "Г" представляет собой строение с металлическими стенами на деревянных столбах без фундамента (л.д.19). Смежная граница земельных участков сторон проходит по стене данного гаража.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что строение (Лит.Г) Филатовой Е.П. не является капитальным строением, так как не имеет фундаментной основы.

В связи с чем суд правомерно отказал в установлении сервитута для обслуживания гаража.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене решения суда в части установления сервитута и сноса строения.

Удовлетворяя встречные требования об исключении из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020504:27, суд исходил из нарушения процедуры межевания данного земельного участка, а также несоответствие кадастровых границ фактическим границам спорного земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования об исправлении кадастровой ошибки или установлении границ земельных участков сторон не заявлялись.

Поскольку удовлетворение исковых требований непосредственно не повлечет восстановления нарушенных прав истца по встречному иску - границы земельного участка останутся не установленными, судебная коллегия пришла к выводу, что Булгаковым А.В. был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года отменить в части разрешения встречных исковых требований Булгакова Александра Васильевича к Филатовой Елене Павловне об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и постановить новое решение:

в удовлетворении исковых требований Булгакова Александра Васильевича к Филатовой Елене Павловне об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020504:27 - отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: