Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кручининой Анастасии Михайловны на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Кручининой Анастасии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Богомазовой Наталии Владимировне о расторжении договора поручения, взыскании убытков, причиненных неисполнении договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Кручининой А.М. - Степановой Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании убытков, причиненных неисполнении договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в невыполнении юридически значимых действий, связанных со взысканием алиментов на содержание сына с его отца, истице были убытки, которые состоят из неполученных алиментов на сумму 150681руб. 45 коп. и денежных средств, переданных по договору, в размере 19800руб.

Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в размере 50000 рублей, поскольку в период времени с октября 2010 года по 01 марта 2012 года ее несовершеннолетний сын был лишен возможности получать причитающиеся ему законом алименты.

Решением суда постановлено: расторгнуть договор поручения N1002/10 от 04 октября 2010 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в результате неисполнения договора поручения N1002/10 от 04 октября 2010 года, в размере 19800 рублей, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу в результате неисполнения договора поручения N1002/10 от 04 октября 2010 года в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

В апелляционной жалобе Кручинина А.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения представителя апеллятора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истица 04 октября 2010 года заключила договор поручения N1002/10 с индивидуальным предпринимателем Богомазовой Н.В. и произвела оплата по указанному договору на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N3/09-2010.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязалась за обусловленное договором вознаграждение в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, осуществлять защиту ее прав в Ступинском городском суде по вопросам расторжения брака и взыскания алиментов и разделу совместно нажитого имущества супругов. На ответчика была оформлена нотариальная доверенность, которая до настоящего времени не изменена и не отменена.

Согласно квитанции N58 от 01 июня 2011 года ответчиком была истребована у истицы дополнительная денежная сумма в размере 7800 рублей, необходимая для проведения оценки автотранспортных средств.

Дав надлежащую оценку доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку определением Ступинского городского суда Московской области от 25.10.2010 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества по причине повторной неявки в судебное заседание Кручининой А.М., в лице своего представителя - Богомазовой Н.В. А решением Ступинского городского суда от 03 февраля 2011 года и определением Ступинского городского суда от 03 февраля 2011 года по брак заключенный между Кручининой A.M. и Кручининым Д.В. был расторгнут, а также был определен порядок общения Кручинина Д.В. с ребенком. При этом инициатором подачи искового заявление по гражданскому делу N2-231/2011 года был Кручинин Д.В., а не представитель Кручининой А.М. - Богомазова Н.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 150681руб. 45 коп., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, указав, что в данном случае истица проявила беспечность, проживая в г. Ступино, не обратилась своевременно в Ступинский городской суд для выяснения причин длительного неполучения алиментов; судом в ее адрес высылалось определение об оставлении иска без рассмотрения, однако она не подала заявление о его отмене.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о

незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи