Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-6033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Каширской Аллы Вячеславовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Антохина Владимира Николаевича к Каширской Алле Вячеславовне о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Орлова А.А. - представителя Антохина В.Н. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Антохин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга.

Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком состоялись договоры займа от 16.02.2010г. и 17.05.2010г. на общую сумму 700000 руб., которую в установленный срок Каширская А.В. не вернула. Также просил взыскать с ответчицы пени за просрочку обязательства.

Ответчик - Каширская А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства она получала для своей матери.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Каширская А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договора займа от 16.02.2010г. и 17.05.2010г. на общую сумму 700000 руб. на срок до 17.02.2011г. За неисполнение своих обязанностей предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также пени за просрочку возврата займа.

Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Ответчиком обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возврату основной суммы займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренных условиями Договоров в качестве ответственности стороны за несвоевременный возврат суммы долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются. С целью проверки доводов апелляционной жалобы по требованию судебной коллегии истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров займа и расписок к ним. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, а также уведомленный об истребовании судебной коллегией оригиналов договоров, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился. Договоры займа по мотиву безденежности ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширской Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи