Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шушпановой Валентины Федоровны на решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Шушпановой Нины Ивановны к Шушпановой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Шушпановой Н.И. - Ячевской Г.А., представителя Шушпановой В.Ф. - Тихонова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шушпанова Н.И. обратилась в суд с иском к Шушпановой В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб.

В обоснование исковых требований Шушпанова Н.И. ссылалась на то, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". 14 сентября 2007 г. ею была выдана доверенность на Шушпанову В.Ф. на продажу указанного земельного участка. Поскольку сведений о продаже земельного участка не поступало, 30 марта 2010 г. истец отменила доверенность. 20 апреля 2010 г., получив из налоговой инспекции уведомление, Шушпанова Н.И. узнала, что принадлежащий ей земельный участок был продан ответчиком за 120000 руб. Истец обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, решением суда от 03 февраля 2012 г. в удовлетворении иска ей было отказано, после чего Шушпанова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Шушпанова Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Шушпанова В.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель Шушпановой В.Ф. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента передачи денежных средств по договору купли-продажи, а именно: с 1 апреля 2009 г., а также пояснил, что с момента предоставления истцу земельного участка (с 1997 г.) Шушпанова В.Ф. несла все расходы по его содержанию. В доверенности на продажу земельного участка, выданной ответчику истцом, не указано о том, что деньги за земельный участок она должна была отдать Шушпановой Н.И. Все расходы по оформлению земельного участка в собственность ответчик несла лично и финансовые вопросы были урегулированы до выдачи доверенности. Представитель ответчика полагает, что поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 974 ГК РФ, которая к возникшим правоотношениям неприменима, в иске следует отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 г. исковые требования Шушпановой Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шушпанова В.Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что нотариально удостоверенной доверенностью от 14 сентября 2007 г. Шушпанова Н.И. уполномочила Шушпанову В.Ф. быть ее представителем по вопросам оформления в собственность принадлежащего ей земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с правом продажи указанного имущества и получения денег.

Договора поручения между Шушпановой Н.И. и Шушпановой В.Ф. заключено не было.

01 апреля 2009 г. Шушпанова В.Ф., действующая на основании доверенности от Шушпановой Н.И., заключила с Шушпановой И.С. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Как следует из п. 2.3 данного договора купли-продажи земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем в материалы дела представлена расписка на сумму 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 120000 руб., полученные Шушпановой В.Ф. от Шушпановой И.С. по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шушпановой Н.И., истцу не передавались.

Право собственности Шушпановой И.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 марта 2010 г. Шушпанова Н.И. в нотариальном порядке отменила выданную доверенность на имя Шушпановой В.Ф.

Решением Раменского городского суда от 03 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шушпановой Н.И. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что Шушпанова В.Ф., продав принадлежащий Шушпановой Н.И. земельный участок, получив за его продажу денежные средства в размере 120000 руб. и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ совершила сделку от имени представляемого в собственных интересах, чем превысила предоставленные ей по доверенности от 14 сентября 2007 г. полномочия. Из данной доверенности не усматривается, что денежными средствами, полученными от продажи земельного участка, Шушпанова В.Ф. могла распорядиться по своему усмотрению.

Довод представителя ответчика о наличии между Шушпановой Н.И. и Шушпановой В.Ф. договоренности о том, что деньги, полученные от продажи принадлежащего истцу земельного участка, должны оставаться у Шушпановой В.Ф., понесшей расходы по оформлению указанного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств подтверждения данного обстоятельства ответчиком и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что денежные средства в сумме 120000 руб., полученные от продажи земельного участка истца, Шушпанова В.Ф. Шушпановой Н.И. не передала, а также, что доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Шушпановой В.Ф. в пользу Шушпановой Н.И. денежных средств в размере 120000 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28800 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о продаже принадлежащего ей земельного участка истец узнала 20 апреля 2010 г., получив из налоговой инспекции уведомление о предоставлении декларации по налогу на доходы в связи с продажей объекта собственности.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпановой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи