Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Липатовой Галины Борисовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Липатовой Галины Борисовны к Манцуровой Светлане Александровне о признании права собственности, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Манцуровой Светланы Александровны к Липатовой Галине Борисовне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Николаевой Л.В. - представителя Липатовой Г.Б. по доверенности от "данные изъяты", Липатовой Г.Б., адвоката Воиновой О.М. в интересах Липатовой Г.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Г.Б. обратилась в суд с иском к Манцуровой С.А. о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Липатова Г.Б. ссылалась на то, что она и Манцурова С.А. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в равных долях. Между ними сложился определенный порядок пользования, в связи с чем истец просила произвести раздел части дома по фактически сложившемуся порядку пользования, выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из конкретных помещений, надворные постройки, прекратить право долевой собственности на часть жилого дома, признать за ней право собственности на водопровод и канализацию, поскольку коммуникации были возведены ею и членами ее семьи и взыскать с ответчика половину стоимости всех произведенных затрат по проведению коммуникаций.

Ответчик - Манцурова С.А. и ее представитель не возражали против раздела части дома по сложившемуся порядку пользования, настаивая на взыскании компенсации с истца, поскольку занимаемая ею площадь превышает ее долю в праве собственности на часть дома, возражали против удовлетворения иска в части признания права собственности на водопровод и канализацию.

Манцурова С.А. предъявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности на водопровод и канализацию при вышеуказанном жилом доме.

В обоснование встречных исковых требований Манцурова С.А. ссылалась на то, что все разрешительные документы на постройку водопровода и канализации были выданы на имя Блажукевич С.М., у которой Манцурова С.А. купила часть жилого дома.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал-Сервис" в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. исковые требования Липатовой Г.Б. удовлетворены частично: жилой дом разделен по варианту N 1 экспертного заключения, с Липатовой Г.Б. в пользу Манцуровой С.А. взыскана денежная компенсация за разницу в превышении жилой площади и пользование служебными постройками и сооружениями в сумме 51903 руб., коммуникации водопровода и канализации оставлены в совместном пользовании Липатовой Г.Б. и Манцуровой С.А. по варианту N 1 экспертного заключения, с Липатовой Г.Б. в пользу Манцуровой С.А. взысканы затраты на прокладку трубопровода водоснабжения и канализации по подполью помещений Манцуровой С.А. в сумме 22096 руб., право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований Липатовой Г.Б. и в удовлетворении встречных исковых требований Манцуровой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Липатова Г.Б. просит об отмене указанного решения в части взыскания с нее в пользу Манцуровой С.А. затрат на прокладку трубопровода водоснабжения и канализации по подполью помещений Манцуровой С.А. и оставления коммуникации водопровода и канализации в совместном пользовании Липатовой Г.Б. и Манцуровой С.А.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2011 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в собственности Липатовой Г.Б. и Сергеева А.П. в равных долях оставлена часть жилого дома.

Из договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на часть жилого жома от 05 апреля 2012 г. усматривается, что Сергеев А.П. продал, а Манцурова С.А. приобрела земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на часть указанного жилого дома.

Решением Серпуховского городского суда от 04 декабря 2012 г. на Липатову Г.Б. возложена обязанность произвести работы по восстановлению водоснабжения в помещение N 1 площадью 13,5 кв.м. лит. А1, расположенного по вышеуказанному адресу, находящегося в пользовании Манцуровой С.А.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом был предложен вариант раздела части жилого дома по фактическому пользованию с выплатой компенсации в пользу ответчика в сумме 51903 руб., и два варианта раздела коммуникаций. По первому варианту предусмотрено сохранение общего ввода водоснабжения и существующего канализационного колодца (отстойника) с прокладкой трубопровода водоснабжения и канализации по подполью помещений ответчика, стоимость затрат составляет 44192 руб. По второму варианту раздела водоснабжения и канализации необходимо выполнение отдельного ввода водоснабжения (устройство водопроводного колодца) и выполнение отдельного канализационного колодца (отстойника), с прокладкой трубопровода водоснабжения и канализации по подполью помещений ответчицы, стоимость затрат составит 79292 руб.

Произведя раздел спорной части жилого дома, суд первой инстанции оставил коммуникации водопровода и канализации в совместном пользовании Липатовой Г.Б. и Манцуровой С.А. по варианту N 1 экспертного заключения. Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку принятым вариантом экспертного заключения фактически произведен раздел коммуникаций, однако в резолютивной части решения содержится вывод о том, что коммуникации оставлены в совместном пользовании сторон.

Между тем, раздел жилого дома невозможен без раздела общих инженерных коммуникаций. Судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в указанной части, разделить коммуникации водопровода и канализации по варианту N 1 экспертного заключения. Данный вариант раздела коммуникаций соответствует сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным, на его производство требуется меньшее количество денежных средств, по сравнению с вариантом N 2 экспертного заключения. При этом право долевой собственности сторон на коммуникации водопровода и канализации подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Липатовой Г.Б. в пользу Манцуровой С.А. затрат на прокладку трубопровода водоснабжения и канализации по подполью помещений Манцуровой С.А. при производстве вышеуказанного раздела коммуникации водопровода и канализации по варианту N 1 экспертного заключения в сумме 22096 руб. При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Липатова Г.Б. во исполнение решения суда от 04.12.12г. произвела работы по прокладке труб, поскольку указанная в оспариваемом решении компенсация связана с разделом дома и коммуникаций, что является иным основанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за Липатовой Г.Б. на коммуникации и водопровод, суд обоснованно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств их возведения за счет истицы и её родственников в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года изменить в части оставления коммуникации водопровода и канализации в совместном пользовании Липатовой Галины Борисовны и Манцуровой Светланы Александровны.

Разделить коммуникации водопровода и канализации по варианту N 1 экспертного заключения.

Право общей долевой собственности Липатовой Галины Борисовны и Манцуровой Светланы Александровны на коммуникации водопровода и канализации прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи