Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыковом И. И.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ФГУ ЦТУИО Министерства Обороны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гущиной Надежды Федоровны к ФГУ "ЦТУИО" о признании права пользования жилой площадью на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи: Аверченко Д. Г., объяснения представителя апеллятора - Дубкова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику в/ч 96000. В обоснование иска, указала, что она проживает в однокомнатной квартире, которая была ей предоставлена на основании решения жилищной комиссии 193 КЭЧ района от 05 сентября 2001 года (протокол N 39), как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году с целью улучшения жилищных условий. В период с 23.01.1996 года по 01.10.2001 года истица работала дворником в домоуправлении N 20 при КЭЧ 193 Министерства обороны РФ, была уволена в связи с сокращением численности штатов. На основании ордера N 11755 от 21 ноября 2001 года истица вселилась в распределенную ей квартиру. В конце 2009 года, желая реализовать свое право на заключение договора на передачу квартиры в собственность граждан, истица обратилась в АХУ ВВС Министерства обороны России., но 28.12.2009 года из АХУ ВВС Министерства обороны России поступило сообщение за N 688/4/1162, что жилищной комиссией Главного командования ВВС 24.12.2009 года принято решение об отказе в исключении занимаемого истцом жилого помещения из числа служебных на основании директивы Министра обороны от 15.10.2009 года N 205/2/709, из этого письма истица узнала о том, что квартира служебная. Истица полагает, что отнесение жилого помещения к разряду служебных нарушило право истца на получение жилой площади и порядок предоставления жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда, установленных ст. Ст. 28, 43 ЖК РСФСР и ст. 49, 57 ЖК РФ и как следствие нарушение права истицы на приватизацию. Другой жилой площади, находящейся в собственности или занимаемой по договору социального найма, истица не имеет. В связи с чем истица просит признать за ней право пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснил, что спорная квартира предоставлялась истице не как служебная, на условиях договора социального найма и отнесение спорной квартиру к разряду служебных незаконно.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика в/ч 96000 на надлежащего ответчика - ФГУ "ЦТУИО".

Представитель ФГУ "ЦТУИО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо, Администрация г.о. Балашиха, в судебное заседании не явилось, о дне слушания дела было извещено.

Решением Балашихинского городского суда от 27 апреля 2012 года и дополнительным решением от 22 ноября 2012г. исковые требования Гущиной Н.Ф. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда от 27 апреля2012 г., представителем ФГУ ЦТУИО Министерства обороны была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлена судом первой инстанции, Гущина Н.В. работала в домоуправлении N 20 при 193 КЭЧ района в период с 23.04.1996 г. по 01.10.2001 г. дворником. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии 193 КЭЧ района от 05.09.2001 г. отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", выделена дворнику домоуправления N 20 бывшей в/ч 52159 Гущиной Н.Ф. на семью один человек, участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в порядке улучшения жилищных условий. 21.11.2001 г. Гущиной Н.Ф. выдан ордер N 11755 на право занятия спорной квартиры С 24.11.2001 года истица проживает в жилом помещении и постоянно зарегистрирована. Таким образом, из представленных документов следует, что истице была предоставлена жилая площадь как нуждающейся в улучшении жилищных условий, дополнительное основание - участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик 05 сентября 2011 г. на основании решения жилищной комиссии 193 КЭЧ района в порядке очередности как необеспеченной жильем предоставил истице спорную квартиру, а впоследствии истица узнала, что спорная квартира отнесена к разряду служебных жилых помещений, чем было нарушено право истицы Гущиной Н.Ф. на получение жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно указал, что подтверждение связи спорного жилого помещения с характером трудовых отношений истицы не нашлось. Предоставление спорного жилого помещения не предназначалось для создания надлежащих жилищно-бытовые условия для выполнения трудовых обязанностей, а преследовало цели улучшения жилищных условий. При этом, как было установлено судом первой инстанции, связи спорного жилого помещения с характером трудовых отношений истицы не имеется. Более того, предоставление спорного жилого помещения не предназначалось для создания надлежащих жилищно-бытовые условия для выполнения трудовых обязанностей, а преследовало цели улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, ст.ст. 49,57,93 ЖК РФ., ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно не счел возможным, считать постановлением главы администрации Балашихинского района от 20.05.1994 г. N 508 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", включено в число служебной жилой площади в/ч 52159, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением жилищной комиссии 193 КЭЧ района от 05.09.2001 г. предоставлена квартира Гущиной Н.Ф. с целью улучшения жилищных условий без указания на предоставление служебного жилого помещения.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, что истец других жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, по мнению судебной коллегии, является надуманным, поскольку представитель пояснил, что ФГУ "ЦТУИО" является балансодержателем спорного жилого помещения и соответственно законным представителем Министерства обороны РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи