Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Власовой Елены Викторовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Власовой Елены Викторовны к Красник Ольге Михайловне, Защепину Александру Викторовичу о разделе жилого дома,

по встречному иску Красник Ольги Михайловны, Защепина Александра Викторовича к Власовой Елене Викторовне о выделе доли домовладения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Красник О.М., Защепину А.В. о разделе домовладения "данные изъяты"по "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное домовладение в порядке наследования от своего отца. Ответчики являются сособственниками домовладения. Указывая на то обстоятельство, что не может пользоваться домовладением, поскольку ей не выделены помещения, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики по первоначальному иску Красник О.М., Защепин А.В. подали встречное исковое заявление о выделе им 2/3 доли из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", предоставив им в собственность жилые помещения, служебные постройки и сооружения, соответствующие их доли в праве общей долевой собственности. После увеличения исковых требований просили признать за ними также право собственности - по 1/2 доле в праве за каждым - на водопровод и канализацию, расположенные при "данные изъяты".

Представитель Власовой Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, произвести раздел дома по варианту раздела N 5, предложенному экспертом ООО "Геоцентр-ЮГ" Кабановой А.А., с возложением необходимых работ по разделу дома на истца и взысканием денежной компенсации с ответчиков.

Красник О.М., Защепин А.В., их представитель свои встречные требований поддержали в полном объеме, полагали возможным разделить дом, просили выделить свою долю. Просили суд применить к разделу вариант N 5 раздела дома, изложенный в экспертном заключении, который соответствует идеальным долям сторон в домовладении.

Суд постановил решение, которым произвел раздел жилого дома по варианту N 5 экспертного заключения, взыскал компенсацию за превышение долей в праве собственности, признал за Красник О.М. и Защепиным А.В. право общей долевой собственности на наружные сети водоснабжения и канализацию по 1/2 доле в праве за каждым.

В апелляционной жалобе Власова Е.В. просит решение суда изменить и произвести раздел дома по варианту N 4 экспертного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истица просила произвести раздел домовладения по варианту N 4 экспертного заключения, не оспаривая при этом других выводов суда.

Между тем, постановленным решением суд сделал вывод о признании за Красник О.М. и Защепиным А.В. право общей долевой собственности на наружные сети водоснабжения и канализации, что истица не оспаривает.

Тогда как экспертным заключением разработан только одни вариант - N 5 раздела домовладения без включения в раздел сетей водопровода и канализации. В соответствии с заключением эксперта испрашиваемый истицей вариант N 4 предусматривает выделение помещений с коммуникациями, право собственности на которые признано за ответчиками.

Поскольку выводы суда в части признания права собственности на коммуникации за ответчиками истицей не оспариваются, вариант N 4 раздела домовладения применен быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи