Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года частную жалобу Белоусова Вячеслава Георгиевича на определение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда от 19 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Белоусова В.Г. к ООО "СФ "Кентавр" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано.

Белоусов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в новом свидетельстве о государственной регистрации права от 17 декабря 2012 г., выданном взамен старого свидетельства от 09 октября 2008 г., в качестве документов-оснований регистрации указаны инвестиционный контракт от 07 декабря 2004 г. и договор на строительство жилого дома от 11 марта 2008 г. Кадастровый паспорт среди документов не указан, из чего следует, что жилой дом должен быть введен в эксплуатацию. Без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязательства по договору подрядчика не являются исполненными надлежащим образом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Белоусов В.Г. и его представитель заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ООО "СФ "Кентавр" возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что выданное истцу новое свидетельство о государственной регистрации права не свидетельствует об обязанности ООО "СФ "Кентавр" оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдача данного свидетельства не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 г. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Белоусов В.Г ... просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Действия Белоусова В.Г. по фактическому проживанию в доме и использованию его по целевому назначению свидетельствуют о принятии результата работ по строительству жилого дома, отсутствие акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Выдача нового свидетельства не может служить подтверждением обязанности ответчика оформить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного истцом для себя (с привлечением подрядчика), не прекращает права собственности истца на дом, и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявителя основаны на его несогласии с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления Белоусова В.Г.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи