Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Воротниковой Е.В. на решение Каширскогоо городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Диманова Сергея Александровича к Воротниковой Елене Валерьевне о возмещении денежных средств по кредиту,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Диманов С.А. обратился в суд с иском к Воротниковой Е.В. и просит взыскать с Воротниковой Е.В. денежную компенсацию за исполнение обязательств по кредиту в сумме 81200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2636 рублей.
В обоснование своих требований указал, что он в период брака он получил кредит на сумму 400 000 рублей, денежные средства были израсходованы ими в период брака и на нужды семьи. За период с 20 сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. им единолично была произведена оплата по кредитному договору в сумме 162 400 рублей. После прекращения брачных отношений оплаченная сумма, в соответствии со ст. 39 п. 3 СК РФ, должна быть распределена между ними в равных долях.
В судебном заседании Воротникова Е.В. иск не признала, представила письменные возражения и просила в иске отказать, утверждая, что она неоднократно заявляла Диманову об отказе от своих обязательств поручителя по кредиту, оплачивала за него транспортный налог за 2009 и 2010 годы. Из полученного кредита 135 000 руб. были переданы матери Диманова С.А. Ответчица также просила учесть, что она малоимущая и одна воспитывает свою дочь. Истец не выплатил ей денежную сумму, присужденную судом в ее пользу. Общего хозяйства с ним не ведет с 20.09.2010 года, и общих обязательств с этой даты у нее с Димановым нет.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, Воротникова Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Выслушав объяснения Воротниковой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено, что стороны с 08 августа 2008 года по 04 декабря 2010 год состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения ими прекращены 20 сентября 2010 года.
31 июля 2009 года между истцом и Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор N 40570 на сумму 400000 рублей. В обеспечение данного кредитного договора, 31.07.2009 года был заключен договор поручительства, по которому ответчица выступила поручителем.
Решением Каширского городского суда от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу 14.07.2011 г., совместно нажитое имущество супругов было разделено между сторонами в равных долях.
