Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Воротниковой Е.В. на решение Каширскогоо городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Диманова Сергея Александровича к Воротниковой Елене Валерьевне о возмещении денежных средств по кредиту,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Диманов С.А. обратился в суд с иском к Воротниковой Е.В. и просит взыскать с Воротниковой Е.В. денежную компенсацию за исполнение обязательств по кредиту в сумме 81200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2636 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он в период брака он получил кредит на сумму 400 000 рублей, денежные средства были израсходованы ими в период брака и на нужды семьи. За период с 20 сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. им единолично была произведена оплата по кредитному договору в сумме 162 400 рублей. После прекращения брачных отношений оплаченная сумма, в соответствии со ст. 39 п. 3 СК РФ, должна быть распределена между ними в равных долях.

В судебном заседании Воротникова Е.В. иск не признала, представила письменные возражения и просила в иске отказать, утверждая, что она неоднократно заявляла Диманову об отказе от своих обязательств поручителя по кредиту, оплачивала за него транспортный налог за 2009 и 2010 годы. Из полученного кредита 135 000 руб. были переданы матери Диманова С.А. Ответчица также просила учесть, что она малоимущая и одна воспитывает свою дочь. Истец не выплатил ей денежную сумму, присужденную судом в ее пользу. Общего хозяйства с ним не ведет с 20.09.2010 года, и общих обязательств с этой даты у нее с Димановым нет.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Воротникова Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Выслушав объяснения Воротниковой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что стороны с 08 августа 2008 года по 04 декабря 2010 год состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения ими прекращены 20 сентября 2010 года.

31 июля 2009 года между истцом и Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор N 40570 на сумму 400000 рублей. В обеспечение данного кредитного договора, 31.07.2009 года был заключен договор поручительства, по которому ответчица выступила поручителем.

Решением Каширского городского суда от 15.06.2011 года, вступившим в законную силу 14.07.2011 г., совместно нажитое имущество супругов было разделено между сторонами в равных долях. В решении суда отмечено, что денежные средства, приобретенные в период брака по кредитному договору, являются совместно нажитым долгом, и Диманов С.А. имеет право обращения с иском о взыскании с Воротниковой Е.В. доли оплаченной им суммы погашения кредита и процентов по кредиту.

Судом установлено, что за период с 20 сентября 2010 г. по ноябрь 2011г. Димановым С.А. произведена оплата по кредитному договору в сумме 162 400 руб.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд обосновано признал долг по кредиту совместно нажитым во время брака, подлежащим разделу в равных долях и исходя из равенства долей супругов в данном общем долге, определил сумму к взыскания в размере 81200 руб.

При разрешении спора судом правильно были не приняты во внимание доводы ответчика как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, поскольку соответствующие встречные исковые требования не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширскогоо городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: