Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Барской В.И. на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Барской В.И. к ОАО "Жилкомплекс" о возложении обязанности, взыскании пени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставлено без движения указанное исковое заявление.

В частной жалобе Барская В.И. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, предложил истцу устранить следующие недостатки: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оплатить госпошлину либо указать на наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины и представить документы, подтверждающие наличие таких оснований.

В обоснование принятого определения указано, что истица на причинение ей материального ущерба на сумму 40240 руб., однако в иске не указано в чем именно выразился материальный ущерб, не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истица одновременно ссылается на распространение ответчиком клеветнических сведений и на нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей". В случае если исковые требования истица основывает нарушением ее прав потребителя, то необходимо указать какие именно услуги были оказаны ответчиком некачественно, какие имелись недостатки. В случае же, если требования истица основывает на защите чести и достоинства, то необходимо представить доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование по устранению недостатков, путем указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, необоснованно.

Судебная коллегия не соглашается с требованием судьи о необходимости оплаты государственной пошлины, поскольку как следует из текста искового заявления требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей" и обоснованы незаконностью действий ответчика по начислению коммунальных платежей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также цену иска, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: