Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Розановой Надежды Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску Розановой Надежды Михайловны к Ходыкиной Татьяне Михайловне, Ходыкину Дмитрию Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Розановой Н.М., адвоката Кольцова В.В. в интересах Розановой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Розанова Н.М. обратилась в суд с иском к Ходыкиной Т.М., Ходыкину Д.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 65/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", заключенного от имени Розанова М.С. между Ходыкиной Т.М. и Ходыкиным Д.А., притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование исковых требований Розанова Н.М. ссылалась на то, что 01 сентября 2011 г. умер ее отец - Розанов М.С., после смерти которого, по ее мнению, открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 65/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу. При оформлении прав на наследственное имущество истцу стало известно, что спорное имущество на момент смерти ее отца - Розанова М.С. уже находилось в собственности Ходыкина Д.А. Сделка была проведена втайне от всех членов семьи, при этом у Розанова М.С. до дня его смерти не было намерений отчуждать спорное имущество. Розанова Н.М. полагает, что Ходыкина Т.М. воспользовалась плохим самочувствием отца перед смертью и обманным путем, без согласия собственника, продала своему сыну спорное имущество, избежав, таким образом, раздела наследственного имущества между наследниками, прикрыв дарение сделкой купли-продажи, поскольку денежные средства Ходыкин Д.А. за спорное имущество не платил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик - Ходыкина Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что сделка была совершена на законных основаниях, зарегистрирована в установленном порядке. Действуя на основании выданной ее отцом доверенности на распоряжение имуществом и в соответствии с волеизъявлением Розанова М.С., она совершила сделку купли-продажи спорного имущества и получила по расписке от Ходыкина Д.А. денежные средства за спорное имущество в сумме 200000 руб. Доверенность Розановым М.С. до дня смерти не отменялась и не изменялась.

Ответчик - Ходыкин Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что его дед - Розанов М.С. выдал доверенность его матери - Ходыкиной Т.М. для оформления сделки купли-продажи спорного имущества. По договоренности с дедом Ходыкин Д.А. купил у него данное имущество за 200000 руб., стоимость имущества определил дед.

Третье лицо - Борисенкова Р.В. исковые требования поддержала, пояснив, что она является супругой Розанова М.С. Ни ей, ни Розанову М.С. не было известно о заключенном договоре купли-продажи. Розанов М.С. при жизни не имел намерения отчуждать спорное имущество. Сделка была совершена для прикрытия дарения, поскольку Ходыкин Д.А. денежных средств по договору не передавал. Кроме того, действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет не 200000 руб., как указано в договоре, а 4000000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Розановой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Розанова Н.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 июля 2009 г. Розановым С.М. на имя Ходыкиной Т.М. была выдана доверенность на распоряжение всем принадлежащим Розанову С.М. имуществом.

05 августа 2011 г. между Ходыкиной Т.М., действующей от имени Розанова М.С. на основании указанной доверенности, и Ходыкиным Д.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 65/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Ходыкина Т.М. получила от Ходыкина Д.М. за спорное имущество 200000 руб.

Право собственности Ходыкина Д.М. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Розанов М.С. умер 01 сентября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Розановой Н.М., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств притворности оспариваемой сделки, а также доказательств безвозмездного характера заключенного договора купли-продажи. Намерение Розанова М.С. на отчуждение спорного имущества Ходыкину Д.А. подтверждается выданной им на имя Ходыкиной Т.М. в 2009 г. доверенности с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, а также свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности Ходыкина Д.А. на спорное имущество были совершены в 2011 г. Розанов М.С. умер после заключения и государственной регистрации оспариваемой сделки, выданную им на имя Ходыкиной Т.М. доверенность в течение трех лет не отзывал. В основу решения суда об удовлетворении исковых требований не могут быть положены основанные на предположении утверждения истца о притворности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт заниженной продажной цены сделки, совершаемой между людьми, состоящими в близкой степени родства, не может свидетельствовать о ее притворности, сделка купли-продажи была сторонами исполнена. Розанов М.С. имел право продавать принадлежащее ему имущество, не являющееся совместно нажитым в браке, в связи с чем его отчуждение и определение продажной цены не нарушило ничьих законных прав и интересов.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи