Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2013 года частную жалобу АКБ "Банк Москвы" на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Автор А.Л., Даничеву А.Г., Яшинской С.А., Левченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2013 г. исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что денежные средства по кредитному договору предоставлялись ответчику на цели пополнения оборотных средств, то есть для ведения экономической деятельности, в связи с чем заявленный спор в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, поскольку подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из характера спора и субъектного состава.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования предъявлены как к индивидуальному предпринимателю Автор А.Л., так и к поручителям - физическим лицам Даничеву А.Г., Яшинской С.А., Левченко Ю.Н., которые несут ответственность по кредитным договорам перед банком в солидарном порядке, разделение исковых требований невозможно, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению судом общей юрисдикции.

АКБ "Банк Москвы" обоснованно в порядке требований ст. 28 ГПК РФ обратился в Дубненский городской суд по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи