Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Грушева Владимира Мироновича на решение Протвинского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Богачевой Натальи Владимировны, Богачева Андрея Владимировича к Грушеву Владимиру Мироновичу об установлении долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Богачевой Н.А. и Богачева А.В. - Соломяновой Ю.А., представителя Грушева В.М. - Подлегаева Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богачева Н.В., Богачев А.В. обратились в суд с иском к ответчику Грушеву В.М. об установлении долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации. Свой иск мотивировали тем, что 29.08.11 г. умерла их мать Богачева П.Д., которая 16.12.83 г. состояла в браке с Грушевым В.М. В период брака супругами, за счет общих средств, было приобретено имущество, часть из которого была оформлена на Богачеву П.Д., а другая часть - на Грушева В.М. После смерти Богачевой П.Д. нотариусом г.Протвино было заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, по закону являются они и Грушев В.М., соглашения относительно наследуемого имущества между сторонами достигнуто не было, что препятствует оформлению прав собственности их как наследников. Считали, что доля их матери в имуществе, нажитом в период брака с Грушевым В.М., подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем каждый из троих наследников имеет право на наследование 1/6 доли. Поскольку автомобиль марки "Rover Land Rover Discover" находился в пользовании Грушева В.М., считали целесообразным оставить его в собственности Грушева В.М., а в их пользу взыскать денежную компенсацию в размере 1/6 стоимости автомобиля. Просили установить долевую собственность Грушева В.М. и Богачевой П.Д., умершей 29.08.2011 г., на гаражный бокс N 40 в ПГК "Виктория-2", расположенный в районе очистных сооружений г.Протвино Московской области, определив их доли в размере 1/2 каждому; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Богачевой П.Д., умершей 29.08.2011 г.: 1/2 долю в праве долевой собственности на указанный гаражный бокс, 1/2 долю от 27 005 акций Акционерной компании "Алроса" (ОАО), владельцем которых является Грушев В.М., 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя Грушева В.М. в отделениях Сбербанка России и ВТБ-24; признать в порядке наследования право собственности: на 1/6 долю в праве долевой собственности на гаражный бокс N 40 в ПГК "Виктория-2; на 1/6 долю от 27 005 акций Акционерной компании "Алроса" (ОАО), владельцем которых является Грушев В.М., на 1/6 долю денежных вкладов, открытых на его имя в отделениях Сбербанка России и ВТБ-24; передать в собственность Грушева В.М. автомобиль марки "Rover Land Rover Discover" 1997 года выпуска, взыскав с него в их пользу денежную компенсацию в размере 63.333 руб. каждому.

Ответчик Грушев В.М. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что помимо имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, в период брака с матерью истцов было нажито и другое имущество, которое он готов передать истцам, однако они этого не учли, а самостоятельных или встречных требований относительно имущества, не указанного в иске, он не заявляет; что деньги из банка ВТБ-24 были сняты за несколько месяцев до смерти матери истцов и пошли на нужды семьи, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истцов по этому вкладу нет; что деньги со счета в Сбербанке он снимал на похороны жены - матери истцов, поэтому оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации по этому вкладу также нет.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 25.01.2013 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Грушев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно правилам ст.1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Пункт 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 1983 года Богачева П.Д. состояла с Грушевым В.М. в браке.

29.08.2011 г. Богачева П.Д. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Богачевой П.Д. являются ее муж Грушев В.М. и дети Богачева Н.В., Богачев А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления долевой собственности Богачевой П.Д., Грушева В.М. на гаражный бокс и определении их долей в размере 1/2 каждому, суд исходил из того, что гаражный бокс N 40 в ПГК "Виктория" был приобретен в период брака Богачевой П.Д. на имя Грушева В.М., в связи с чем правомерно прекратил право собственности Грушева В.М. на гаражный бокс, зарегистрированное в установленном законом порядке, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанного гаражного бокса.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Богачевой П.Д., 1/2 ее доли в праве долевой собственности на гаражный бокс N 40 в ПГК "Виктория-2", 1/2 доли от 27005 акций Акционерной компании "Алроса" (ОАО), владельцем которых является Грушев В.М., и 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении 1554/079 Серпуховского отделения N 1554 ОАО "Сбербанк России" на счете "данные изъяты", открытом на имя Грушева В.М., по состоянию на 29.08.2011 г.

При этом, суд правомерно отклонил требования истцов о включении в состав наследства 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя Грушева В.М. в банке ВТБ-24, поскольку все денежные средства с этого вклада были сняты за несколько месяцев до смерти наследодателя Богачевой П.Д., доказательств, свидетельствующих о том, что эти деньги были потрачены ответчиком на личные нужды без согласия Богачевой П.Д., а не на совместные нужды их семьи, не представлено.

Исходя из того, что истцы наравне с ответчиком являлись наследниками первой очереди, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на 1/6 долю наследственного имущества.

Поскольку спорный автомобиль находился и находится в пользовании ответчика, суд правомерно в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ пришел к выводу о передаче автомобиля ответчику и взыскании с него в пользу каждого истца стоимость причитающейся им доли транспортного средства.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому по состоянию на 29.08.2011 г. стоимость автомобиля составляет 382957 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца 63826 руб. 16 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств без учета произведенных расходов на похороны наследодателя, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела соответствующие встречные требования не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает нарушений правил подведоственности при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества, а также споры между наследниками, вытекающие из раздела наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушева Владимира Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: