Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Смирновой Антонины Борисовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Смирновой Антонины Борисовны к Садиковой Валерии Владимировне, Садикову Евгению Владимировичу о разделении лицевых счетов в муниципальной квартире,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Смирновой А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Б. обратилась с исковым заявлением к Садиковой В.В. Садикову Е.В. об обязании автономного учреждения "Чистый город" и с учетом уточненных исковых требований просила произвести перерасчет квартирной платы и коммунальных платежей в муниципальной квартире, а также разделить лицевые счета в вышеуказанной квартире.

В обосновании заявленных требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры. Вместе со Смирновой А.Б. в которой зарегистрированы: внучка Садикова В.В. и внук Садиков Е.В. В связи с тем, что истец является пенсионером и получает небольшую пенсию, она не в состоянии самостоятельно оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц. Общего хозяйства с ответчиками Садиковыми Смирнова А.Б. не ведет и фактически в квартире проживают разными семьями. Единый информационно-расчетный центр отказывается производить перерасчет квартирной платы и коммунальных услуг на каждую семью раздельно.

Смирнова А.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд разделить лицевые счета в вышеуказанной квартире, поскольку ответчики погасили задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам. На удовлетворении требований об обязании автономного учреждения "Чистый город" произвести перерасчет квартирной платы и коммунальных платежей в муниципальной квартире не настаивает.

Садикова В.В., Садиков Е.В., а также третьи лица - представитель администрации городского округа Химки Московской области и представитель автономного учреждения "Чистый город" в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнова А.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что в спорной квартире с 01.02.1983 зарегистрирована Смирнова Антонина Борисовны, 30.05.1937 года рождения, являющаяся нанимателем жилого помещения; с 21.05.1990 зарегистрирована внучка Смирновой А.Б. - Садикова Валерия Владимировна, 22.01.1990 года рождения; с 25.07.1996 зарегистрирован внук Смирновой А.Б. - Садиков Евгений Владимирович, 20.06.1994 года рождения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является муниципальной собственностью городского округа Химки Московской области и предоставлена нанимателю Смирновой А.Б. по договору социального найма. Обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг возложена на Смирнову А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.ст. 52, 86 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 67, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил, из того что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, а действуещее законодательство не предусматривает возможность раздела лицевых счетов.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не осознавал своих значение уточнения исковых требований, не является основанием для отмены решения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты за спорную квартиры.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи