Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Калининой Анжелы Леонидовны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Калининой Анжелы Леонидовны к Дмитровой Анне Михайловне о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе забора и переносе границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.Л. обратилась с иском к Дмитровой А.М. о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе забора и переносе границы земельных участков.

В обоснование иска указала, что межевание произведено без согласования границ с ней, смежная граница в фасадной части земельных участков установлена с нарушением ее прав, площадь земельного участка ответчицы увеличена за счет площади ее земельного участка. Веранда Лит.а была перестроена Дмитровой А.М. в 2006-2007 гг. без согласования с Гришиной П.А., ее наследодателя, тогда же перемещена старая изгородь по фасадной части земельного участка.

Представитель Дмитровой А.М. исковые требования не признала, пояснив, что межевание проведено в соответствии с установленным земельным законодательством, место жительство наследника Калининой А.Л. было неизвестно, в силу чего извещение о межевании было опубликовано в районной газете. Веранда была изменена в части противоположной спорной, изгородь не переставлялась.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Калинина А.Л. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.11ГК РФ, ст.ст.11.1,64 ЗК РФ, п.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости."

Из материалов дела усматривается, что Калининой А.Л. на праве собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит земельный участок, что подтверждается свидетельством от 16.06.2011 г.

Сведений о местоположении границ земельного участка в свидетельстве не содержится.

Из кадастровой выписки о земельном участке с КН 50:39:0080204:46 видно, что площадь земельного участка истицы ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании также не содержится в свидетельстве МО-39-2 N28 от 01.10.1992 г., которое была у наследодателя истицы - Гришиной П.А.

Истицей не представлены суду доказательства того, что какая-либо иная смежная граница в фасадной части земельных участков существовала на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что позволило бы суду определить местоположение смежной границы земельного участка.

Суд, исследовав все, представленные сторонами доказательства установил, что местоположение смежной границы в фасадной части земельных участков, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, соответствует границе, существовавшей на местности более 18 лет.

Согласно копии договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 09.09.1994 г. Дмитрова А.М. приобрела 1/2 долю жилого дома, состоящую из бревенчатого строения, общеполезной площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, хозяйственных построек: трех сараев, навеса, сооружения (л.д.13).

Как видно из поэтажного плана БТИ по состоянию на 06.09.1994 г. (л.д.53-57), на день технической инвентаризации и на день покупки 1/2 доли жилого дома спорная веранда (Лит.а) уже имелась, ее размеры указаны в техническом паспорте как 2,10 х 3,70 + 2,50 х 2,75 (м), процент износа уже тогда составлял 15%, фундамент ленточный бутовый, стены бревенчатые, кровля - железо, окна глухие, двери простые.

При этом, согласно этому плану БТИ по состоянию на 06.09.1994 г., левая стена веранды расположена на расстоянии 2,1 м от левого угла жилого дома, ширина веранды 6,2 м, а забор по смежной границе в фасадной части земельных участков длиной 12,4 м располагался перпендикулярно к красной линии от правого угла веранды (л.д.53 оборот, 54).

В соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 07.10.2011г. местоположение веранды и спорной изгороди не изменилось: левая стена веранды, по-прежнему, расположена на расстоянии 2,1 м от левого угла жилого дома, ширина веранды 6,2 м, а забор по смежной границе в фасадной части земельных участков длиной 12,4 м также располагается перпендикулярно к красной линии от правого угла веранды (л.д.102 оборот, 103). Реконструкция веранды произведена на части земельного участка, не являющейся спорной.

В соответствии с ситуационным планом БТИ по состоянию на 12.07.2007 г. площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Калининой А.Л. при оспариваемом местоположении смежной границы, больше площади ее земельного участка, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, на 235 кв.м.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что истицей не доказан факт нахождения в её пользовании (или в собственности) спорной части земельного участка, на котором расположено строение, увеличение площади земельного участка Дмитровой А.М. на 13 кв.м за счет земельного участка истицы.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что истица не доказала факт того, что произведенным межеванием земельного участка с КН50:39:0080204:47 нарушены ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: