Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Запрудье" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гущиной Любови Алексеевны к СНТ "Запрудье" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей СНТ "Запрудье" - Калиниченко А.А., Теплухина В.В., Плотникова П.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Запрудье", просила взыскать с СНТ "Запрудье" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 863534 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы.

Истица указала, что она является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". 01.12.2010 г. решением Домодедовского городского суда суд обязал СНТ "Запрудье" восстановить электроснабжение садового участка 3/1, принадлежащего Гущиной Л.А. СНТ "Запрудье" оказывает Гущиной Л.А. услуги по обеспечению ее дома электроэнергией, за которую она производит платежи. 20.02.2010 г. Гущиной Л.А. была внесена предоплата за электроэнергию в размере 100000 руб. В связи с резким отключением электроэнергии в холодную погоду произошло промерзание жилого дома, в следствие чего, возникли повреждения дома. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 662065 руб.

Представитель СНТ "Запрудье" исковые требования не признал, отказался от назначения и проведения экспертизы по определению размера ущерба и причин возникновения ущерба. Пояснил, что в феврале и апреле 2010 года земельный участок Гущиной Л.A. был отключен от электроэнергии по решению СНТ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Гущина Л.A. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 01.12.2010г. исковые требования Гущиной Л.A. были удовлетворены, суд обязал СНТ "Запрудье" восстановить электроснабжение садового участка N3/1, принадлежащего Гущиной Л.A.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу.

Для установления причин возникновения ущерба имуществу истицы по делу была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения, кроме лестницы, а также повреждение имущества в жилом доме произошли в результате отключения электроэнергии в период отопительного сезона. Скрип лестницы мог возникнуть, как в следствие отключения электроэнергии в отопительный сезон, так и в силу других причин (неправильной установки, некачественного материала и т.п.). Все повреждения вызваны внезапным отключением электроэнергии в доме. Система отопления в обследуемом доме - электрическая посредством электрокалориферов, объединенных в сеть и установленных под окнами. Также используются электрокалориферы с подключением в розетку бытовую.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отключения электроэнергии СНТ "Запрудье" Гущиной Л.А. Факт отключения жилого дома Гущиной Л.А. от электроэнергии в зимний период времени 2010 года стороной ответчика не оспаривался, в своих пояснениях Теплухин В.В. и Плотников Н.Х. подтвердили, что в феврале и апреле 2010 года дом Гущиной Л.А. был отключен от электроэнергии. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возвещения ущерба сумму в размере 863534 руб.

При этом суд правильно мотивировал принятое решение тем, что Теплухин В.В. не доказал, что размер ущерба является завышенным и то, что ущерб образовался не в результате промерзания дома и отключения дома от электроэнергии. Представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и причин возникновения ущерба, предусмотренной ст.79 ГПК РФ, тем самым, отказавшись от бремени доказывания, в обоснование заявленных возражений на исковые требования.

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом разрешен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, ввиду регистрации права собственности истца на строение после подачи искового заявления, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности на имущество потерпевшего не является основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности за причиненный вред.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому основания для проверки его в этой части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Запрудье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: