Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-11220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу СОАО "Национальная Страховая Группа" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску СОАО "Национальная Страховая Группа" к Погодиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Косяк С.Н. - представителя СОАО "Национальная Страховая Группа" по доверенности от "данные изъяты", Синцова Д.Н. - представителя Погодиной Н.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в суд с иском к Погодиной Н.В. о возмещении вреда в связи с ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Фокус" были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом и в связи с его полной гибелью выплачено страховое возмещение в размере 504218 руб. 07 коп. Страховой компанией причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., стоимость годных остатков составила 50756 руб. 22 коп., невозмещенный вред в размере 342704 руб. 53 коп. истец просил взыскать с причинителя - Погодиной Т.В., а также расходы по госпошлине - 6627 руб. 05 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанная в полисе сумма страхового возмещения не содержит указания на то, что является эквивалентом суммы в иностранной валюте, в связи с чем должна считаться в рублях. Также ссылался на то, что Погодина Н.В. не вызывалась на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания с Погодиной Н.В. денежной суммы в размере 130638 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по госпошлине в размере 3812 руб.

В апелляционной жалобе СОАО "Национальная Страховая Группа" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что 01 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Форд Фокус", под управлением Панюшкиной Т.В., и автомобиля "Сузуки Гранд Витара" под управлением водителя Погодиной Н.В.

Виновным в ДТП была признана водитель Погодина Н.В.

Автомобилю марки "Форд Фокус", застрахованному в СОАО "Национальная Страховая Группа", были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец, признав то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, пришел к выводу о нерентабельности ремонта и выплатил страховое возмещение.

Ответчиком оспаривались заявленные истцом суммы, в результате чего по ходатайству стороны с учетом положений статей 55, 56, 67, 79 ГПК РФ по делу была назначена оценочная экспертиза. Экспертное заключение является одним их доказательств по делу, о котором может ходатайствовать сторона, не соглашающаяся с заявленными к ней требованиями, и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из заключения проведенной по делу экспертизы и показаний эксперта усматривается, что рыночная стоимость автомашины на день ДТП с учетом износа составила 303566 руб., восстановительная стоимость - 543547 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, транспортное средство признается непригодным к дальнейшей эксплуатации с учетом положений Правил страхования СОАО "Национальная Страховая Группа".

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 504218 руб. 07 коп., о взыскании которой было заявлено с причинителя вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГКРФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

При этом несостоятелен довод истца о том, что не допускается оспаривание страховой стоимости имущества в соответствии с положениями ст. 948 ГК РФ. Причинитель вреда - Погодина Н.В. стороной по договору страхования не является, в связи с чем её возражения сводились не к оспариванию суммы страхового возмещения, которое является обязательством СОАО "Национальная Страховая Группа" перед страхователем, а к оспариванию размера причиненного ущерба, который исчисляется из стоимости поврежденного имущества и подлежал установлению и доказыванию.

Поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом суммы, то назначение по делу экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Национальная Страховая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи