Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12683/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Кубанцева Александра Николаевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кубанцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64977,03 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8034,90 руб., расходов по оплате стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований Кубанцев А.Н. ссылался на то, что 07 июня 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Логан", принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки ГАЗ-322132 под управлением водителя Магомедова Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Магомедов Д.А. В результате данного ДТП автомобилю Кубанцева А.Н. были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило Кубанцеву А.Н. страховое возмещение в сумме 40125,41 руб. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 105102,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8034,90 руб. Претензия Кубанцева А.Н. о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства по договору страховщик выполнил в полном объеме. Ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания причинителя вреда - ОАО СК "Альянс", ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком. Закон "О защите прав потребителя" не может быть применен, поскольку не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо - Магомедов Д.А. и представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2013 г. исковые требования Кубанцева А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 07 июня 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Логан", принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки ГАЗ-322132 под управлением водителя Магомедова Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Магомедов Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Кубанцева А.Н. были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Кубанцеву А.Н. страховое возмещение в сумме 40125,41 руб.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 105102,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8034,90 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно была взыскана с ООО "Росгосстрах" утрата товарной стоимости, компенсировать которую должен причинитель вреда. С указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленные представленным истцом отчетом сумма утраты товарной стоимости автомобиля Кубанцева А.Н. и размер расходов на его восстановительный ремонт не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. У судебной коллеги не имеется оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кубанцева А.Н. утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кубанцева А.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку истцом в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензионное письмо в адрес ответчика направлено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела претензия (л.д. 28) с уведомлением о ее вручении ООО "Росгосстрах" опровергает возражения ответчика в этой части.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ООО "Росгосстрах" основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи