Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Вихляева Сергея Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Гриненко Надежды Дмитриевны к Вихляеву Сергею Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Апостолова И.А. - представителя Гриненко Н.Д. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Гриненко Н.Д. обратилась в суд, уточнив исковые требования, с иском к Вихляеву С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Гриненко Н.Д. ссылалась на то, что ее супруг Гриненко В.И., умерший 28 ноября 2011 г., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником другой 1/2 доли является истец. Вихляев С.В. предложил ей свою помощь в оформлении наследственного имущества, в связи с чем, Гриненко Н.Д. была выдана на его имя соответствующая доверенность. 07 июня 2012 года Гриненко Н.Д. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю, на основании которого зарегистрировано ее право собственности. Позже истцу стало известно, что она подарила долю своей квартиры ответчику, на что намерений у нее не имелось.

Истец Гриненко Н.Д., ее представители исковые требования поддержали, пояснив, что имело место заблуждение Гриненко Н.Д. относительно существенных условий подписанного ею договора дарения, поскольку воля истца сформировалась под воздействием искаженных представлений о существе договора, она была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение и последствий совершенной сделки.

Ответчик - Вихляев С.В., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что действия Гриненко Н.Д. были направлены на отчуждение доли в квартире, они носили осознанный и последовательный характер, волеизъявление являлось добровольным, то есть заблуждение относительно природы сделки отсутствовало. Гриненко Н.Д. лично подписала договор дарения. Кроме того, 02 апреля 2012 г. она выдала на имя Вихляева П.С. доверенности, в том числе на право представления ее интересов во всех компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения с правом получения зарегистрированного договора дарения и всех документов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. исковые требования Гриненко Н.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вихляев С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Апостолова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Гриненко Н.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

07 апреля 2012 г. между Гриненко Н.Д. и Вихлевым С.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

02 апреля 2012 г. Гриненко Н.Д. были выданы доверенности на имя Вихляева П.С. c правом совершения действий, связанных с принятием наследства, ведением наследственного дела, получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также получения необходимых документов для предстоящего договора дарения, с правом получения зарегистрированного договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выдаче доверенности и при подписании договора дарения воля Гриненко Н.Д. на отчуждение 1/2 доли вышеуказанной квартиры не была сформирована. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имело место заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем исковые требования Гриненко Н.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихляева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи