Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Кузнецовой Анастасии Евлатьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 22 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Е. и Михайлова Л.К. обратились в суд с исковым заявлением к Пестовой Н.П. об установлении сервитута части земельного участка.

Определением Раменского городского суда от 22 января 2013 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вызову дважды, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, непредоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Кузнецова А.В. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г. она болела, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание. Представила справки врача-терапевта МУЗ Раменской ЦРБ МО "Родниковская амбулатория", выданные 31 января 2013 г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 28 ноября 2012 г. Кузнецовой А.В. установлен диагноз: ОРЗ, а по результатам освидетельствования, проведенного с 21 по 31 января 2013 г., ей установлен диагноз - ЦВБ.

Кузнецова А.В. поддержала свое ходатайство о возобновлении рассмотрении дела, пояснив, что 26 ноября 2012 г. она не явилась в судебное заседание, поскольку у нее было повышенное артериальное давление, а 22 января 2013 г. разболелась рука, в связи с чем также поднялось давление. Своевременно направить телеграмму в суд об отложении рассмотрения дела она не могла, так как к 10 час. 22 января 2013 г. пошла в больницу, а когда освободилась, сразу же пошла на почту. Направить телеграмму в воскресенье - 20 января 2013 г. не представилось возможным, поскольку почта в выходные дни не работает. Ее дочь Михайлова Л.K. не являлась в судебные заседания, так как работает.

Пестова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства Кузнецовой А.Е. отказать, поскольку исковое заявление подано от двух истцов, которые не явились в судебные заседания. Если Кузнецова А.Е. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла присутствовать на судебных заседаниях 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г., то со стороны Михайловой Л.K. не представлено никаких подтверждающих документов об уважительности причин ее неявки.

Представитель Пестовой Н.П. просила в удовлетворении ходатайства Кузнецовой А.Е. отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства Кузнецовой А.Е. об отмене определения суда от 22 января 2013 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Кузнецова А.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене определения суда от 22 января 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность участия истицы в суде по состоянию здоровья, Кузнецовой А.Е. не представлено.

К поступившей в адрес суда 23 ноября 2012 г. телеграмме Кузнецовой А.Е. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 ноября 2012 г., в связи с болезнью документов, подтверждающих наличие у Кузнецовой А.Е. заболеваний, препятствующих ее участию в судебном заседании, приложено не было. Представленная в суд справка врача-терапевта о результатах проведенного 28 ноября 2012 г. в отношении Кузнецовой А.Е. медицинского освидетельствования наличие у Кузнецовой А.Е. заболевания на день судебного заседания - 26 ноября 2012 г. не подтверждает.

Доказательств невозможности заранее сообщить суду о своей неявке в судебное заседание, назначенное на 22 января 2013 г., Кузнецовой А.Е. не представлено.

Приложенные к частной жалобе документы уважительность причин неявки Кузнецовой А.Е. в судебные заседания 26 ноября 2012 г. и 22 января 2013 г. и невозможность сообщения о них суду не подтверждают.

Доводы Кузнецовой А.В. о том, что Михайлова Л.К. не могла явиться в судебные заседания в связи с занятостью на работе, основанием для отмены определения суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Анастасии Евлатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи