Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Вижунова Михаила Вячеславовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Росбанк" к Вижунову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Вижунова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Вижунову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75211,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2375,89 руб.

Свои требования ОАО "Росбанк" мотивировало тем, что 19 ноября 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. сроком до 19 ноября 2012 г., с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ОАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - Вижунов М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что кредитный договор подписан не им. В то же время заключение кредитного договора с банком и выдачу ему денежных средств не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда, Вижунов М.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Вижунова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 19 ноября 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. сроком до 19 ноября 2012 г., с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 января 2012 г. у Вижунова М.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 75211,24 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Вижунове М.В. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно были отклонены доводы Вижунова М.В. о том, что кредитный договор подписан не им, поскольку факт заключения кредитного договора с банком, получение денежных средств, частичное погашение долга Вижунов М.В. не оспаривает. Иного договора, по которому Вижунов М.В. получил денежные средства, ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вижунов М.В. не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился на лечении в госпитале ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Вижунов М.В. доказательств невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции не представил, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлял.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам Сучков И.С. правомочен обращаться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями от имени ОАО "Росбанк".

Довод апелляционной жалобы о несогласии Вижунова М.В. с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком другого расчета задолженности не представлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вижунова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи