Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу Андреевой Валентины Федоровны на определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.Ф. обратилась в суд с иском к Андрееву С.Н., Иванисовой С.Н. об установлении сервитута.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковое заявление Андреевой В.Ф. было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон без уважительных причин в судебное заседание.

Андреева В.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что ею были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания до разрешения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по другому гражданскому делу об установлении границ земельного участка.

Судом было постановлено обжалуемое определение об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Андреева В.Ф. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При постановлении определения, суд обоснованно исходил из того, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание, при этом не сообщив о причинах своей неявки. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания представлено не было, как и доказательств невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи