Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Гречишкина Альберта Владимировича на решение Каширского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Гречишкину Альберту Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гречишкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что 16 января 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford под управлением водителя Гречишкина А.В. и автомобиля марки Ford под управлением водителя Петрова И.К. В результате ДТП автомобиль Петрова И.К. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гречишкин А.В. Гражданская ответственность Петрова И.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в сумме 130164 руб. Риск гражданской ответственности Гречишкина А.В. на момент ДТП застрахован не был. Указанный в справке о ДТП полис в базе РСА не значится. Учитывая вышеизложенное, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с Гречишкина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 130164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803,28 руб.

Ответчик - Гречишкин А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гречишкин А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 января 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford гос. рег. знак Т 164 КУ 150 под управлением водителя Гречишкина А.В. и автомобиля марки Ford гос. рег. знак Н 059 ХН 71 под управлением водителя Петрова И.К.

В результате ДТП автомобиль марки Ford гос. рег. знак Н 059 ХН 71 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гречишкин А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford гос. рег. знак Н 059 ХН 71 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford гос. рег. знак Н 059 ХН 71 составила 130164 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило Петрову И.К. страховое возмещение в сумме 130164 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Ford гос. рег. знак Н 059 ХН 71 перешло право требования к Гречишкину А.В., виновному в совершении ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Гречишкина А.В. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Гречишкина А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 130164 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Достаточных и допустимых доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, Гречишкиным А.В. представлено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи